﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018(судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.)по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее – общество «СНПС», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ермак» (ОГРН 1148602001569, ИНН 8602213297, далее – общество ЧОП «Ермак», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича,

В заседании принял участие Штоляков Д.О. – представитель арбитражного управляющего Фонарёва А.В. по доверенности от 11.07.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС» общество ЧОП «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившееся:

в непринятии от бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей общества «СНПС»,

в необеспечении сохржанности товарно-материальных ценностей должника,

в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации товарно-материальных ценностей общества «СНПС»;

с ходатайством об отстранении Фонарёва А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 жалоба общества ЧОП «Ермак» удовлетворена, бездействие Фонарёва А.В. признано незаконным, он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение арбитражного суда от 31.05.2018 оставленобез изменения.

Арбитражный управляющий Фонарёв А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.05.2018и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие конкурсного управляющего выражено в непринятии мер по поиску строительных материалов общества «СНПС», поскольку судами не установлено, а заявителем не представлено доказательств фактического наличия строительных материалов.

По мнению арбитражного управляющего Фонарёва А.В., судами не дана надлежащая правовая оценка сведениям, изложенным в определении арбитражного суда от 29.09.2017, которыми установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное имущество является собственностью общества «СНПС».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фонарёва А.В. поддержал его доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз», заказчик) и обществом «СНПС» (подрядчик) заключены следующие договоры по выполнению комплекса работ:

договор подряда от 12.03.2014 № 76/П-14 по строительству объекта: «Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения»,

договор подряда от 30.12.2014 № 156/П-15 по строительству объекта: «УПСВ Майского месторождения. УПСВ»,

договор подряда от 05.03.2015 № 170/П-15 по строительству объекта: «КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения»,

договор подряда от 24.11.2014 № 146/П-14 по строительству объекта: «Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения», по условиям которых материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в договорах.

Для исполнения обязательств по данным договорам общество «СНПС» приобретало материалы у общества «РН-Юганскнефтегаз».

Из определения арбитражного суда от 01.02.2017 следует, что факт поставки товара обществом «РН-Юганскнефтегаз» должнику подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. 

Товар получен представителями общества «СНПС».

В период, предшествующий введению процедуры внешнего управления, на строительных площадках у общества «СНПС» должны быть товары, поставленные обществом «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 55 266 980,18  руб.,в том числе находящиеся в залоге.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС».

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества «РН-Юганскнефтегаз» в размере 49 459 578,86 руб. и 5 807 401,32 руб., основанные на факте неисполнения условий заключённых договоров.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Письмами от 22.05.2017 и 02.08.2017, направленными в адрес Фонарёва А.В., бывший руководитель должника Хижняков Ю.В. просил конкурсного управляющего явиться в указанные адреса и в сроки с целью принятия товарно-материальных ценностей, строительных материалов общества «СНПС».

Данные письма получены Фонарёвым А.В. 30.05.2017 после указанного в них срока передачи имущества.

Согласно актам от 31.05.2017 и 01.08.2017 арбитражный управляющий прибыл на объект Приразломного месторождения, а также производственной базы ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения, на которые Хижняков Ю.В. не явился.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенона Фонарёва А.В.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Фонарёв А.В.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества «СНПС», находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценке и реализации, общество ЧОП «Ермак» обратилось в арбитражный суд с указанными заявлением и ходатайством.

Удовлетворяя заявление и ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129, 130,пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложеннымив пунктах 10, 12, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что в период, предшествующий введению процедуры внешнего управления, на строительных площадках у общества «СНПС» должны быть товары, поставленные обществом «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 55 266 980,18  руб., в том числе находящиесяв залоге; неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей; арбитражный управляющий Фонарёв А.В. не принял необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление, возврат (при необходимости) товарно-материальных ценностей должника, предположительно находящихсяна строительных площадках общества «РН-Юганскнефтегаз» и общества«НК «Роснефть», как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего нарушены имущественные права кредиторов; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушенииим законодательства при осуществлении своих полномочий, привелок возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Фонарёва А.В., апелляционный суд указал на то, что использование товарно-материальных ценностей должника при проведении строительных работ и передаче заказчику в составе работ по соответствующим актам не дают управляющему оснований для бездействия в части выяснения юридической и хозяйственной судьбы материалов, их местонахождения и инвентаризации, либо списанияв связи с использованием в производстве по правилам бухгалтерского учёта; отсутствие доказательств права собственности на товарно-материальные ценности даёт повод проанализировать сделки по приобретению материальных ценностей и их движению при совершении с ними хозяйственных операций; материалы дела не содержат сведений о наличии соответствующей аналитической деятельности управляющего относительно материальных ценностей, в то время как информация о наличии залогового имущества могла быть известна Фонарёву А.В. из определения суда от 01.02.2017 не позднее разумного срока на ознакомление с делами должника после утвержденияего внешним управляющим определением суда от 03.04.2017.

Бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В. не соответствует положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчётов с кредиторами, что ответчиком сделано не было.

Затягивание с формированием конкурсной массы влечёт увеличение текущих расходов, риски утраты или повреждения имущества и др., уменьшающие вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющегоот исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в делео банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4,  абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахожденияи все виды финансовых обязательств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушеныте или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего нарушены имущественные права кредиторов; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлениисвоих полномочий, привело к возникновению обоснованных сомненийв способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства, жалоба общества ЧОП «Ермак» удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего оцениваются судами исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и направленности на достижение интересов кредиторов и целей конкурсного производства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Фонарёва А.В., ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            Н.В. Мелихов