АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-123628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                  Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО2 (доверенность от 07.01.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 36-Н, офис 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 12 121 157 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы были выполнены не Обществом, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СУ-17» после одностороннего отказа Фонда от исполнения спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ); заказчик мотивированно отказался от подписания акта о приемке спорных работ; в нарушение условий спорного контракта подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию,

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.11.2019 № 17/ЗП19 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее дома 120, по проспекту Ленина. 

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 1, определены сторонами следующим образом: начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки – 25.11.2019, окончание – 30.07.2020. 

Заказчик 17.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом пункта 5.15.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.04.2020. 

Акты КС-2, КС-3 на сумму 19 359 352 руб. 80 коп. подписаны заказчиком  без возражений. 

Заказчик акт выполненных работ на сумму 15 661 563 руб. не подписал, мотивируя свой отказ тем, что подрядчик в порядке, установленном контрактом, не передал заказчику строительную площадку и исполнительную документацию. 

Общество ссылается на то, что в период с 25.11.2019 по 28.04.2020 выполнило определенные договором работы на общую сумму 35 020 915 руб. 80 коп., задолженность Фонда с учетом зачета встречных однородных требований составляет 12 121 157 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 15 661 563 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные односторонние акты подтверждают факт выполнения спорных работ.

Вместе с тем, судами не учтено, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что мотивированно отказался от подписания указанных актов, поскольку Общество не передало заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды не учли, что пунктами 2.4.14., 2.4.19, 3.6.1, 4.1, 7.8.1 спорного контракта по взаимному согласию стороны установили, что подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, проводить освидетельствование скрытых работ совместно с заказчиком и оформлять его актами, при сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, а также при досрочном прекращении контракта – передать по акту строительную площадку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта о том, что до предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

Суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по контракту; не проверили соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; не дали оценку доводам ответчика о выполнении работ иной организацией после расторжения спорного контракта и направлении подрядчиком актов сдачи-приемки работ заказчику после расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска, проверить соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева