АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4290/2017

г. Южно - Сахалинск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, в полном объеме решение постановлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам Министерству социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо – Правительство Сахалинской области,

о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии в размере 7 184 рубля 13 копеек, судебных расходов,

при участии:

от истца – Ко А.И. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика Минфин Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017

от ответчика Минсоцзащиты Сахалинской области  – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

он же – представитель третьего лица Правительство Сахалинской области по доверенности 17.04.2017,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к Министерству социально защиты Сахалинской области и Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 7184,13 рублей, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетной семье ФИО3 на основании решения Холмского городского суда от 09.02.2009г. и Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992г. за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016 года.

11.09.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании возражений ответчиков, указавших на отсутствие у них обязанности по возмещению истцу данных расходов в виду наличия такого обязательства у Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо Правительство Сахалинской области. 

08.12.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению на 20.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в их возражениях на иск, представитель Минфина СО пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств на социальные выплаты является Министерство социальной защиты Сахалинской области, а они только перечисляют им денежные средства.

Представитель Минсоцзащиты СО пояснил, что у них обязательства по данным выплатам возникло на основании изменений, внесенных в Федеральный закон РФ № 184-ФЗ в 2010 году и принятого на его основании Закона СО № 112-ЗО от 06.12.2010 г. «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области», тогда как перед семьей ФИО3 обязательства возникли на основании судебного решения и данная семья за получением указанной социальной льготы в полномочный орган не обращалась. При этом оснований для предоставления этой семье данной льготы по закону СО № 112-СО не имеется, так как данная льгота предоставляется многодетной семье, признанной малоимущей, в то время как семья ФИО3 малоимущей не признавалась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, предоставляло льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям Сахалинской области по оплате за принятую электрическую энергию во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 (далее - Указ N 431), и в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года ими была предоставлена такая льгота семье ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 09.02.2009 г., сумма которой за данный период составила 7 184 рубля 13 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были установлены в рамках дела А59-532/2016.

Полагая, что поскольку Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 и иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату предоставляемых многодетным семьям компенсаций, скидок, не установлен, тогда как вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а реализация данных полномочий осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, истец считает, что его затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств Сахалинской области, от имени которой и выступают заявленные им ответчики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиками указано на отсутствие у них обязательства по возмещению истцу данных расходов, ссылаясь на обстоятельства отсутствия правового регулирования порядка возмещения этих расходов на момент возникновения у семьи К-ных права на данные выплаты и на момент вынесения решения Холмского городского суда, а также указывая на то обстоятельство, что данная социальная выплата на территории Сахалинской области установлена Законом СО № 112-ЗО от 06.12.2010 г., в силу требований которого правом на данную выплату обладают только те многодетные семьи, которые отнесены к категории малоимущих, тогда как семья К-ных в соответствующий орган с заявлением об установлении им данной выплаты не обращалась, доказательств признания их малоимущими не представляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федерального Закона №184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Таким образом, ответчиком по спорным обязательствам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992, правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального Закона №184- ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального Закона №184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Сахалинской области.

В силу изложенного, оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации, как утверждает сторона ответчика.

Данные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки в рамках дела А59-532/2016 при обращении истца с этими же исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Минфина России, и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. было отменено решение суда первой инстанции от 08.04.2016 г., которым денежные средства были взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, и в иске к данному ответчику отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как указано данными судебными актами, обязательства по возмещению льгот многодетным семьям осуществляется органами государственно власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации и дополнительного финансирования из федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Участники по данному делу являлись также участниками судебного разбирательства в рамках дела А59-532/2016, в связи с чем в силу требований ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд признает, что заявленные истцом убытки подлежат ему возмещению за счет средств бюджета Сахалинской области.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд проходит к следующему.

Судом установлено, что денежные средства истцом были выплачены семье К-ных на основании судебного акта – решения Холмского городского суда от 09.02.2009 г., которым установлено право данной семьи на получение от истца льготы в пределах 30-ти процентной скидки установленной платы за потребленную электроэнергию.

На момент вынесения Холмским городским судом решения на территории Сахалинской области отсутствовало законодательство, регулирующее порядок, условия и основания для установления многодетным семья данной льготы, а данная льгота была установлена Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом понесены данные расходы именно в связи с непринятием Сахалинской области своевременно акта, регламентирующего порядок, условия и основания для установления льготы, предусмотренной Указом Президента № 43.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению истцу данных убытков на  Сахалинскую область в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет бюджета Сахалинской области.

Доводы ответчиков о том, что с 2010 года на территории Сахалинской области действует Закон Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», которым предусмотрен порядок, условия и основания для предоставления многодетным семьям данной льготы, не свидетельствуют об ином порядке возмещению истцу убытков либо об их отсутствии, поскольку данный нормативный акт был принят уже после вступления в законную силу решения Холмского городского суда, которым на истца возложена обязанность по предоставлению семье К-ных данной льготы.

В удовлетворении иска к Министерству социальной защиты Сахалинской области суд отказывает как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик является главным распорядителем бюджетных средств только в рамках тех обязательств, которые на него возложены, тогда как обязательства по предоставлению семье К-ных льгот возникли вне действия Закона Сахалинской области № 112-ЗО от 06.12.2010 г.

В силу требований ст.110 АПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подаче иска в суд в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск к Министерству финансов Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» убытки в размере 7184 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 9184 рубля 13 копеек.

В удовлетворении иска к Министерству социальной защиты Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина