АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-682/2017

19 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>),

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248021, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (248003, ул. М. Горького, д. 63),

о  признании недействительным уведомления о прекращении договора, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, о признании недействительным уведомления № 8717/06-16 от 28.10.2016 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.04.2006 № 303, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли, с кадастровым номером 40:26:000159:0112 общей площадью 6,0 кв.м. расположенного по адресу: г.Калуга, площадь Вокзальная, д.2 (место № 6).

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

В отзывах от 07.04.2017 и от 18.07.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что расторжение договора направлено на приведение порядка размещения НТО в соответствие с земельным законодательством и Положением о порядке размещения НТО на территории г. Калуга, которым установлено, что основанием для размещения НТО является договор на размещение НТО, мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 был только констатирован факт нахождения объектов в схему НТО на основании действовавших на тот момент договоров.

Третье лицо в отзыве от 07.06.2017 просило удовлетворить заявленные требования, указало, что основанием для размещения истцом НТО для осуществления предпринимательской деятельности является утвержденная Решением Городской Думы схема размещения НТО, являющаяся по своей правовой природе муниципальным правовым актом, в связи с чем, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются нормами не только гражданского законодательства об аренде, но и нормами специального закона, действия ответчика направлены исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка.

Истец в ходатайстве поступившем в суд 21.03.2018, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным второй абзац уведомления о расторжении договора, в котором административный орган указывает на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам. 

Между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 25.04.2006 № 303 (л.д.106-114).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0112 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место № 6), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами, являющегося объектом недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды установлен в п. 2.1. договора с 20.01.2006 до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора истец 13.02.2007 обратился  в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением, расположенным по адресу: площадь Вокзальная, д. 2 (место № 6). 

Письмом от 06.03.2007 № 1702 (л.д. 105) Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2016 № 8717/06-16 о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение) (л.д. 7).

Полагая, что названное уведомление в части указания на наличие обязанности арендатора в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Арендодателю арендованное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным уведомление от 28.10.2016 № 8717/06-16 в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе  недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

В связи с этим ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему  размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. 

Довод заявителя о злоупотреблении  управлением правом на совершение оспариваемой односторонней сделки отклоняется судом. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация  предоставленного  законом  права на отказ от договора  аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе  указанным истцом  включением нестационарного торгового объекта в схему  расположения), злоупотреблением признаваться не может. 

Уточнив исковые требования, истец не оспаривая, по сути, право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, фактически ставит под сомнение предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвращения арендодателю имущества, которая возникает после прекращения договора аренды.

В обоснование своего требования истец указывает на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги  о признании незаконными действий (бездействия), ответчик включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» нестационарные объекты индивидуального предпринимателя ФИО2 в том числе и по адресу 

<

...>.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Указанная обязанность арендатора закреплена законодательно и ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2018 по аналогичному делу № А23-684/2017, размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено, доводы о невозможности освобождения  спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги не могут быть оценены судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Иванова