ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59028/2018

Дело № А40-84857/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                         17 сентября 2018 г. по делу № А40-84857/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к Акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод», с участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании                      186 008,14 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от       12.10.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 186 008,14 долларов США, включающих 82,83 доллара США долга по лицензионному договору от 23.11.20012 г. № 1-01-12-00713, по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств и 185 925,91 долларов США неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 23.11.20012 г. № 1-01-12-00713 платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД», выступающее от имени Российской Федерации, и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключен лицензионный договор № 1-01-12-00713 от 23.11.2012 г. о предоставлении Лицензиаром (Российская Федерация) Лицензиату (АО «У-УАЗ») на основании постановления Правительства Российской Федерации № П32 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» от 29.09.1998 г. права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту РИД). 

Согласно п. 2.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее -РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с п. 7.2 договора. При этом Лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование РИД другим лицам. 

В соответствии с п. 7.2. договора за предоставленное право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 1 862 217,15 долларов США. 

В силу п. 7.3 договора, платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами Российской Федерации, поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке от использования РИД, в срок не позднее тридцати дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом в целях договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. В случае если денежные средства по контракту поступили на счет Лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания договора. 

При этом в силу п. 1.9 договора о поступлении валютной выручки на расчётный счет предприятия ФГБУ «ФАПРИД» может узнать из отчетной документации, которую ответчик обязан представлять в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал). 

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчеты по договору производятся в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления Лицензиатом денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом положений ст.ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления размера лицензионного платежа, установленного приказом Минюста России от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 г. № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-150000/14, с АО «У-УАЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» была взыскана сумма в размере эквивалентном 1 203 202,14 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, из которой 823 091,06 долларов США составила сумма лицензионного платежа, 380 111,08 долларов США - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства

По мнению суда первой инстанции, факты, которые были установлены судом в рамках указанного дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Ответчик в силу принятого на себя гражданско-правового обязательства обязан уплатить Российской Федерации лицензионный платеж в порядке и размере, установленном спорным договором. 

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременного осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная п. 5.3 лицензионного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

В соответствии с п. 9.1. договора Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от Пользования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательства по лицензионному договору, общей стоимости поставляемого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования как в части присуждения ко взысканию лицензионного платежа, так и в части взыскания с ответчика неустойки в размере согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Согласно отчетной документации, представленной ответчиком, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами: - 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 18 951 257,91 долл. США (выручка 1); - 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 227 238, 79 долл. США (выручка 2); - 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 785 700, 42 долл. США (выручка 3); - 31.07.2013 г. в размере, эквивалентном 413 362, 21 долл. США (выручка 4); - 15.05.2014 г. в размере, эквивалентном 2 062, 12 долл. США (выручка 5); - 27.02.2015 г. в размере, эквивалентном 255 850, 17 долл. США (выручка 6); - 27.02.2013 г. в размере, эквивалентном 7 767, 11 долл. США (выручка 7). 

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 823 173, 29 долл. США. Согласно расчету истца основной долг ответчика в пользу истца составил                            82,23 долларов США, неустойка за просрочку 185.925,92 долларов США. 

Согласно п. 5.3 лицензионного договора неустойка подлежит начислению с момента фактической оплаты платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере. 

Не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им относительно выручки № 5 и начисленной на сумму лицензионного платежа неустойки.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лиц нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо ответчика от 26.07.2014 г. (вх. от 01.07.2014 г.), согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по оплате лицензионных платежей, в том числе и по спорному лицензионному договору, обязательства не исполнены заводом в установленные сроки и порядке, в связи с наличием разногласий по размеру лицензионного платежа». 

Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо от 17.12.2015 г. № 29/402- 111 (вх. от 22.12.2015 г. № 4157), касающееся вопроса проведения учреждением экспертиз по определению доли РФ в правах от использования РИД и урегулирования судебных споров. 

В рамках судебного дела № А40-15000/2014, предметом которого были требования о взыскании лицензионных платежей и неустойки за просрочку их уплаты, АО «У-УАЗ» подано встречное исковое заявление о признании недействительным лицензионного договора от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены частично (снижен размер неустойки), то есть указанным судебным актом установлен порядок определения размера лицензионного платежа. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа начал течь с 27.01.2016 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-84857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья  О.Г. Головкина

 

Судьи        Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                        А.И. Трубицын