ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-21855/2024

Дело №А40-296537/23

г.Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского УФАС России и ЗАО «ФП Мелиген»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024, принятое по делу №А40-296537/23

по заявлению ЗАО «ФП Мелиген»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Люми»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФП Мелиген» (далее– заявитель, общество, ЗАО «ФП Мелиген») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный/административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/14.33-15821/2023.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, при этом суд установил Обществу административное наказание в размере 181 738, 82 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель также не согласился с указанным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просил решение отменить, признать незаконным оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до минимального.

Третье лицо в порядке ст.262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит жалобу заинтересованного лица удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалоб, отзывов на них и письменных пояснений заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России от 22.12.2022 по делу №077/01/14.6-14538/2022 в действиях ЗАО «ФП «Мелиген» установлено нарушение п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции), что выразилось в использовании обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими ООО «ЛЮМИ» по свидетельствам №№191452, 391837, 571937, 390955, 404236, 185683, 335733, путем их размещения на упаковках реализуемых товаров– бальзамах с названием «Алтайский спасатель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-59154/23 означенное решение антимонопольного органа признанно законным.

Ответственность за невыполнение требований, установленных п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 232 625, 69 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ФП Мелиген» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения, поскольку факт нарушения Обществом требований п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных требований действующего законодательства в установленной сфере, не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пп.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, также не усматривается.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ссылаясь на осуществление Обществом действий по прекращению оборота продукции, маркированной спорными товарными знаками, до получения постановления по делу №077/04/19.5-14372/2023 (имеющийся в материалах указанного дела приказ №27-ОД от 26.10.2022 о приостановке выпуска такой продукции), наличие доказательств утилизации спорного товара, а также произведенных дистрибьюторами возвратах товара и, информации о невозможности купить товар на маркетплейсах и в онлайн магазинах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в пунктах 1-10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства смягчающими не являются ввиду следующего.

Так, в рамках дела №А40-59154/23 Арбитражным судом г.Москвы дана оценка всем доказательствам, представленным Обществом в Управление при рассмотрении последним дела №077/01/14.6-14538/2022, и установлен тот факт, что реализация спорной продукции не была прекращена на момент вынесения антимонопольным органом по данному делу предписания от 19.01.2023.

Относительно доказательств утилизации спорного товара (договор №28022022-У на возмездное оказание работ (услуг) по уничтожению медицинских отходов (подписанный одной стороной - ЗАО «ФП «Мелиген»), с приложением акта №2/2024 от 11.01.2024 приема-передачи отходов ПКС, подлежащих утилизации по договору №28022022-У, согласно которому всего передано 4560уп. (182,40кг) отходов «Алтайский спасатель»; акта об обезвреживании (уничтожении) отходов №02/2024 от 11.01.2024 в объеме 4560уп. (182,40кг), а также платежного поручения №232 от 30.01.2024 об оплате по счету №6 от 17.01.2024 за обезвреживание медотходов необходимо отметить, что согласно данным документам, уничтожение контрафактной продукции осуществлено 11.01.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 30.11.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела №077/04/14.33-15821/2023 у антимонопольного органа такие документы отсутствовали, как и возможность их учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Следовательно, факт утилизации спорного товара не может быть принят как обстоятельство, доказывающее исполнение предписания от 19.01.2023 на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Кроме того, в целях установления исполнения предписания, выданного по делу №077/01/14.6-14538/2022, антимонопольным органом был направлен ряд запросов относительно получения информации о необходимости приостановления реализации продукции с названием «Алтайский спасатель» в адрес контрагентов: ООО «Интернет Решения», ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс».

В своих ответах на данный запрос ООО «Интернет Решения» (вх. №475492-ЭП/ДСП/23 от 26.07.2023), ООО «Маркетплейс» (вх. №44159-ЭП/23 от 12.07.2023), ООО «Яндекс» (вх. №48253/23 от 28.07.2023) проинформировали Управление о том, что какие-либо письма об изъятии спорной продукции в их адрес не поступали.

Более того, 10.10.2023 от ООО «Люми» поступила жалоба о том, что на маркетплейсах (согласно представленным ссылкам) продолжает размещаться к продаже продукция Общества «Алтайский спасатель», вопреки представленному УПД от 27.07.2023 (счет-фактура №94).

Смягчающее обстоятельство в виде исполнения предписания антимонопольного органа может быть учтено исключительно при исполнении такого предписания в полном объеме.

Между тем, представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о его полном исполнении Обществом.

Таким образом, заявленные в обоснование своих требований доводы заявителя не нашли документального подтверждения и, напротив, опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Обществу штрафа, что в свою очередь указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Заявителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Московского УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/14.33-15821/2023.

При таких данных решение суда подлежит отмене в соответствии с пп.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-296537/23 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «ФП «Мелиген» (ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить ЗАО «ФП Мелиген» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение №762 от 21.03.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.