ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2526/2021

г. Севастополь

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 по делу № А84-2526/2021 (судья М.О. Бойко), принятое по результатам рассмотрения  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 659 633 руб. 48 коп.,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» – ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2025,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» (далее – должник, ООО «Авто-Стар») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 845 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими средствами в размере 814 633 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в сумме 440 104 руб. 95 коп., из которых: 425 000 руб. – основной долг, 15 104 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – апеллянт, ООО «Локомотив», кредитор) 03.07.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Стар» требование общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в размере 2 845 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими средствами в размере 814 633 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Так апеллянт указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, а также сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на  

официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 03.09.2025), просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 по делу № А84-2526/2021 оставить без изменения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о включении денежных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор, ООО «Локомотив», находясь в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-1426/2023 в отношении ООО «Локомотив» введена процедура конкурсного производства) указывает, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства выявлены перечисления денежных средств, совершенные ООО «Локомотив» в пользу ООО «Авто-Стар»:  

- 21.04.2017 на сумму 2 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 20.04.2017 Сумма 2420000-00 Без налога (НДС)»;  

- 11.09.2018 на сумму 425 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа 11 от 11.09.2018 Сумма 425000-00 Без налога (НДС)».  

Кредитор указывает, что у него отсутствует информация о возврате денежных средств по вышеуказанным займам от ООО «Авто-стар».  

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу о банкротстве от 25.02.2022 и не оспорено сторонами обособленного спора  

1.) 20.04.2017 между ООО «Авто-Стар» (заемщик) и ООО «Локомотив» (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 20.04.2017), на основании которого должнику предоставлен заём на сумму 2 420 000 руб. сроком до 28.12.2017 21.04.2017 платежным поручением № 152 ООО «Локомотив» перечислило в адрес ООО «Авто- Стар» сумму займа.  

04.12.2017 между ООО «Локомотив» и ООО «Авто-Стар» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым применяется процентная ставка за пользование займом в размере 12% годовых, срок возврата займа определен датой 27.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019 стороны договора займа увеличили процентную ставку до 20% годовых, срок возврата займа - 31.12.2020.  

2.) 11.09.2018 между ОО «Авто-Стар» (заемщик) и ООО «Локомотив» (займодавец) заключен договор займа № 11 (далее также - договор займа от 11.09.2018) на сумму 425 000 руб. сроком до 5 лет под 5,17% годовых.  

11.09.2018 платежным поручением № 331 займодавец перечислил в адрес ООО «Авто-Стар» денежные средства в размере 425 000 руб.  

21.03.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым применяется процентная ставка  

за пользование займом в размере 12% годовых, срок возврата займа определен датой 01.03.2021.  

Впоследствии 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» заключен договор уступки права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «Авто-Стар».  

На основании перечисленных выше фактических обстоятельств определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в сумме 4 254 610 руб. 91 коп., из которых: 2 845 000 руб. - основной долг; 1 199 106 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом; 210 504 руб. 20 коп. - неустойка.  

24.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» поступило заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в размере 4 254 610 руб. 91 коп. Согласно материалам дела, отказ общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» от требования мотивирован тем, что договор цессии от 01.03.2021, являющейся фактическим основанием заявленных требований, не заключался между сторонами и не исполнялся, что подтверждается экспертным исследованием; заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника ни руководителем, ни иными уполномоченным лицом не подписывалось и не подавалось.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по настоящему делу суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» в размере 4 254 610 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 по делу № А35-6563/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Локомотив» о расторжении договора цессии от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «Рем Строй Курск» и применении последствий расторжения договора отказано полностью. Встречные исковые требования ООО «Рем Строй Курск» удовлетворены частично. Признан незаключенным договор уступки права требования от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «Рем Строй Курск», согласно которому сумма уступаемого требования составляла 4 622 756,75 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Рем Строй Курск» отказано.  

1.) Обращаясь в арбитражный суд в настоящее дело о банкротстве, ООО «Локомотив» просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования, вытекающие из договора займа от 20.04.2017, состоящие из суммы задолженности (тело займа) равной  

2 420 000 руб. и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2017 по 27.10.2021 в размере 733 604 руб. 64 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 6-7), итого 3 153 604 руб. 64 коп.  

Рассматривая требования кредитора в указанной части по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано и правомерно принял во внимание заявление должника о пропуске кредитором срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанное в отзыва на иск (том 1, л.д. 37, 49-50).  

Срок возврата заёмных денежных средств согласован сторонами в договоре от 20.04.2017, в редакции дополнительных соглашений, - 31.12.2020.  

Следовательно, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (29.02.2024) установленный гражданским законом срок давности истек согласно следующему расчету: 31.12.2020 +3 года = 09.01.2024 (статьи 193, 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей в настоящем случае не нашла доказательств перерыва течения срока давности и приостановления течения срока давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Перечисленные апеллянтом обстоятельства, связанные с несостоявшейся переменой лица в заёмном обязательстве на стороне займодавца (договор уступки права требования от 01.03.2021 впоследствии признан судом незаключенным) являются рисками предпринимательской деятельности участников гражданского оборота и на течение срока давности по обязательствам с определенным сроком исполнения влияния не оказывают.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По результат повторного рассмотрения обособленного спора в указанной части по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении денежных требований кредитора в размере 3 153 604 руб. 64 коп. как с обоснованным и законным.  

2.) ООО «Локомотив» просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования, вытекающие из договора займа от 11.09.2018, состоящие из суммы задолженности (тело займа) равной 425 000 руб. и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 27.10.2021 в размере 81 028 руб. 84 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 6-7), итого 3 153 604 руб. 64 коп.  

Рассматривая требования кредитора в указанной части по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал сумму задолженности в размере 425 000 документально подтвержденной и доказанной.  

В отношении процентов, начисленных кредитором в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции указал на неправильно определенный кредитором начальный период начисления процентов и конечный период начисления процентов. Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения (станица 16) привел верный расчет процентов, согласно которому проценты начислены на сумму задолженности в размере 425 000 руб. за период с 01.03.2021 по 20.10.2021 в размере 15 104 руб. 95 коп.  

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащего применению в редакции, действующей на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.02.2024), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В настоящем случае публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «КоммерснтЪ» 30.10.2021. Следовательно, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.  

При повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для исчисления сроков, установленных в статье 142 Закона о банкротстве, иным способом.  

Тот факт, что иное лицо (ООО «Рем Строй Курск») определением суда первой инстанции от 25.02.2022 уже было включено с  

тождественными требованиями в реестр требований кредиторов должника, а затем заявило об исключении его денежных требований из реестра требований кредиторов должника, о чем 16.02.2023 был принят соответствующий судебный акт, никаким образом не изменяет порядок удовлетворения денежных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, получили полную и всестороннюю оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, в том числе, указал на ненадлежащую степень заботливости и осмотрительности самого кредитора при пользовании своими процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и правомерно требование ООО «Локомотив» в сумме 440 104 руб. 95 коп., из которых: 425 000 руб. – основной долг, 15 104 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар».  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-566/2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  

превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи М.А. Авшарян  

 Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович