﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15661/2020-АК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А50-7901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис»: Бусыгина Л.С. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 28.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2020 года по делу № А50-7901/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (ОГРН 1165958066328, ИНН 5908071816)

о взыскании 2 833 551,76 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стоксервис» (далее – ответчик, общество) вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 833 551,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в части. С общества «Стоксервис» в пользу Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 1 043 861 руб. 38 коп. С общества «Стоксервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 692 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО «Стоксервис» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что истцом не доказан размер вреда, причиненного водному объекту; Росприроднадзором факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах ООО «Стоксервис» не зафиксирован, расчет размера вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009; отбор проб сточных вод общества истцом не осуществлялся, в то же время на основании отбора проб воды поверхностного водного объекта невозможно определить массу сброшенного вещества, что препятствует расчету ущерба; по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера вреда на сумму фактических затрат общества на разработку проекта «Технико-экономическое обоснование строительства очистных сооружений (ЛОС) для очистки промышленно-ливневых сточных вод ООО «Стоксервис» с выпуском в Воткинское водохранилище».

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.11.2019 в Управление поступила информация о нефтяной пленке в р. Кама Воткинского водохранилища в Кировском районе г. Перми, предположительный источник сброса расположен вместе с координатами с.ш. 59,0237302; в.д. 55,8258033.

На основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2019 № 439-П осуществлен выезд по адресу: Пермский край, Кировский район, береговая полоса вблизи СНТ «Крымский» с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 №ГЧ/П-07-7653).

В ходе осмотра установлено, что загрязнение водного объекта происходит из-за водовыпуска, расположенного в бетонной берегоукрепительной конструкции.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды (акт отбора проб воды № 145 В от 18.11.2019) на содержание нефтепродуктов в природной воде, фоновая и контрольная пробы были отобраны в 500 метрах от водовыпуска, выше и ниже по течению реки.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды № 676 В и № 675 В от 20.11.2019 обнаружено загрязнение р. Кама нефтепродуктами относительно фона в 31 раз, относительно предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения (ПДК р.х. (0,05 мг/дм3)) в 11,8 раз. 

ООО «Стоксервис» осуществляет деятельность на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование 59-10.01.01.010-Х-РСВХ-Т-2016-04824/00 и утвержденных НДС, осуществляет прием, сточных вод от двух предприятий - абонентов и осуществляют водовыпуск в Воткинское водохранилище через выпуск №1 на расстоянии 641 км от устья р. Кама с правого берега.

В рамках возбужденного административного дела государственными инспектором совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были осуществлены повторные выезды с целью обследования территории и повторного отбора проб природной воды на основании заявок № ГЧ/П-07-8590 от 09.12.2019 и № ГЧ/П-07-8364 от 03.12.2019.

По результатам протоколов количественного химического анализа № 717 В от 06.12.2019, № 718 В от 06.12.2019, № 719 В от 06.12.2019, № 728 В от 11.12.2019, № 729 В от 11.12.2019 и № 730 В от 11.12.2019 зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций и фоновых концентраций. 

Зафиксировано превышение: 05.12.2019 относительно фона в 20,6 раз и в 2,4 раза; 10.12.2019 относительно фона в 100 раз и в 40 раз.

На основании изложенного, Управлением установлен факт причинения вреда водному объекту в результате деятельности ООО «Стоксервис» путем водовыпуска в Воткинское водохранилище и сброса сточных вод в реку Кама с превышением естественного фона и установленных нормативов предельно-допустимых концентраций.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил 2 833 551,76 руб.

Управлением в адрес общества «Стоксервис» направлено требование о возмещении вреда (исх. от 14.01.2020  № АА/П-07-190). 

Требование обществом не исполнено, вред не возмещен, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности норм статьи 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факт причинения вреда водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Представленными в материалы дела протоколами результатов количественного химического анализа проб воды подтверждается, что сброс сточных вод в реку Кама осуществлялся ответчиком с превышением естественного фона и установленных нормативов предельно-допустимых концентраций.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, произведено истцом по формуле согласно п. 11 раздела III Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

При проверке обоснованности произведенного истцом расчета размера вреда, причиненного водным объектам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о допущенных Управлением нарушениях при отборе проб воды водного объекта без исследования сточных вод, основанные на том, что в качестве исходных данных использованы результаты отборов проб поверхностной воды, неправильности применения требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». 

Суд правильно установил, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». В данном случае исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом.

Поскольку водосброс ООО «Стоксервис» осуществляется через подземную трубу, а юридические основания у сотрудников Управления для отбора проб сточной воды из контрольного колодца отсутствовали, для расчета ущерба были использованы пробы природной воды в составе сточной, что не запрещено Методикой.

Сточная вода представляет собой концентрат загрязняющих веществ, природная вода в составе сточных вод обеспечивает разбавление чистой водой и значительно снижает содержание загрязняющих веществ в общем объеме.

Ущерб, рассчитанный на основании природной воды в составе сточной, имеет значительно низкий денежный эквивалент и выгоден для юридического лица, поскольку все показатели использование в уравнении для расчета ниже за счет разбавления природной водой.

Таким образом, каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, судом не установлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что несостоятельность соответствующих доводов общества также установлена решением Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 по делу № 12-68/20, которым признано законным постановление от 13.12.2019, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, о признании ООО «Стоксервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив расчет размера вреда на соответствие Методике, суд признал обоснованным контррасчет ответчика с учетом показателей формы статистической отчетности № 2-ТП (водхоз) о сбросе сточных вод за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 650,89 тысяч кубических метров, согласно которому размер вреда, нанесенного водному объекту, составляет 1 043 861,38 руб. Управление  в ходе рассмотрения дела также проверило статистическую  отчетность № 2-ТП (водхоз), с учетом данных которой  размер вреда по контррасчету ответчика признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по разработке проекта «Технико-экономическое обоснование строительства очистных сооружений (ЛОС) для очистки промышленно-ливневых сточных вод ООО «Стоксервис» с выпуском в Воткинское водохранилище» также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Правильно установив, что затраты общества  в размере 1 320 000 рублей, понесенные на осуществление мероприятий, касающихся разработки  и утверждения технико-экономического обоснования строительства локальных очистных сооружений, не соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения п. 14 Методики и освобождения общества от возмещения вреда, причиненного водному объекту. 

Доводы ответчика о том что, истец не доказал, что допущенное нарушение причинило какой-либо вред водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и обществом не опровергнут факт причинения им ущерба водному объекту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Стоксервис» сумму вреда в размере 1 043 861 руб. 38 коп.

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-7901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева