﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4302/2015(26)-АК

Дело №А50-19571/2014

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,    

при участии:

кредитора, Симонова А.Е. (паспорт), третьего лица, арбитражного управляющего Касьянова О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «КВ- Консалт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КВ-Консалт» о взыскании расходов по делу о банкротстве с кредитора – заявителя,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела № А50-19571/2014

о признании ООО «ПермГражданСтрой» (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:   арбитражные управляющие Штайда С.А., Касьянов О.А., 

 

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014, по результатам рассмотрения заявления Симонова А.Е. в отношении ООО «ПермГражданСтрой» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.,  применены положения правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 в отношении ООО «ПермГражданСтрой» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Определением 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Определением суда от 04.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПермГражданСтрой» завершено.

01.02.2019 от ООО «КВ-Консалт» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу -  Симонова А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КВ-Консалт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он является лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг в целях сопровождения процедуры банкротства ООО «ПермГражданСтрой»; привлечение ООО «КВ-Консалт» признано судом обоснованным; со стороны должника не исполнено обязательство по оплате оказанных ООО «КВ-Консалт» услуг; определением от 04.09.2018  производство по делу о банкротстве должника завершено; при этом установлена недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; при таком положении в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не указал, в соответствии с какой правовой нормой требования ООО «КВ-Консалт» не подлежат удовлетворению, не указал обстоятельства, подтвержденные какими-либо доказательствами, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника; в то же время заявитель не мог не знать о привлечении конкурсным управляющим ООО «КВ-Консалт» для обеспечения своих обязанностей, поскольку такие сведения содержались в отчетах, доступных для заявителя. С позиции апеллянта, отсутствие активных действий со стороны заявителя не должно влиять на право ООО «КВ-Консалт» на получения долга в установленном законом порядке; в случае, если заявитель полагает, что расходы по привлечению ООО «КВ-Консалт» возникли по вине конкурсного управляющего, он не лишен возможности обратиться с последующим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство третьего лица, Касьянова О.А. о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором он оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ООО «КВ-Консалт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КВ-Консалт» является лицом, привлеченным конкурсным управляющим Штайда С.А. для оказания юридических услуг в целях сопровождения процедуры банкротства ООО «ПермГражданСтрой».

Услуги оказывались в период с 01.03.2016 по 24.03.2017 на основании договора на оказание правовых услуг от 01 03.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг исполнителя составляла 30 000 рублей в месяц за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и 40 000 рублей в месяц с 01.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016).

ООО «КВ-Консалт» свои обязательства по договору на оказание правовых услуг от 01.03.2016 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг. 

Со стороны ООО «ПермГражданСтрой» услуги оплачены частично в размере 20 000 рублей, что не покрывало стоимость услуг по юридическому сопровождению даже за один месяц.

Впоследствии определением суда от 15.09.2017 с ООО «ПермГражданСтрой» в пользу ООО «КВ-Консалт» взыскана соответствующая задолженность в размере 460 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПермГражданСтрой» завершено.

Задолженность должника перед ООО «КВ-Консалт» осталась непогашенной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КВ-Консалт» в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 460 000 руб. с заявителя по делу – Симонова А.Е.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Симонова А.Е. непогашенных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника является Симонов А.Е., в связи с чем, в силу указанных норм, на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве, в случае невозможности их погашения за счет имущества должника.

Вместе с тем, в данном случае судом справедливо учтена правовая позиция, изложенная в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, тем более, не ставя его даже в известность о привлечении лиц для оказания содействия в осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Как верно отметил суд, следует учитывать частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, предполагающий, что заявитель по любому делу о банкротстве вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий не расторгал договора с ООО «КВ-Консалт» на протяжении года, заключал дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены договора, заведомо зная, что денежных средств на оплату их стоимости в конкурсной массе на соответствующие периоды не имелось.

 Согласно пояснениям арбитражного управляющего Штайды С.А. и ООО «КВ-Консалт», оплат стоимости оказываемых услуг предполагалась за счет возможного поступления впоследствии в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

Таким образом, как верно констатировал суд, несение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста при таких условиях осуществлялось арбитражным управляющим на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Также при рассмотрении спора судом справедливо учтено, что банкротство застройщика, учитывая специфику и особую социальную значимость таких дел, интересы лиц, инвестировавших свои средства в строительство, к числу которых относится и заявитель по делу, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей начиная с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, условием для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то обстоятельство, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в порядке п. 5 данной статьи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся как раз к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. 2 п. 3 прямо дополнен после слов "для погашения текущих платежей" словами "связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве…».

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований  кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве). 

В п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве приведены и иные условия, соблюдение которых необходимо для создания дольщиками жилищно-строительного кооператива и передачи объекта незавершенного строительства. Анализ этих условий свидетельствует об их направленности в целом на соблюдение принципов очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Несоблюдение предусмотренных в законе условий служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительства (п. 11 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Полномочия по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями данного Закона в силу норм его ст. 129 возлагаются на конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает необходимости ведения перечня текущих обязательств должника. При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего Касьянова О.А., задолженность перед ООО «КВ-Консалт» учитывалась до вынесения определения суда от 13.09.2017 об удовлетворении ходатайства о погашении требования участников строительства ООО «ПермГражданСтрой» путем передачи прав застройщика на расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 многоквартирный жилой дом, (кадастровый номер 59:01:4410580:3717, степень готовности 38 %, площадь 9160,1 кв.м) и земельный участок под объектом незавершенного строительства общей площадью 11569,62 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410580:0005) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Челюскинцев 23» (вторая очередь).

Из указанного определения суда следует, что совокупный размер обязательств должника, чьи требования должны были быть удовлетворены за счет оставшегося после передачи объекта незавершенного строительства имущества, составлял 3 324 402 руб. 03 коп., из них размер текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, - 1 328 177 руб. 01 коп.

В материалы дела представлялась выписка со счета должника, согласно которой на счете были размещены денежные средства в размере 3 324 402,03 руб., которые ЖСК «Челюскинцев, 23» (вторая очередь) получило по договору целевого процентного займа № 211-20-1/17 от 01.09.2017 с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением суда от 17.12.2014 требования Симонова А.Е. в сумме 5 000 рублей морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПермГражданСтрой»; а требования в сумме 1 803 450 рублей основного долга, 668 538 рублей 92 копейки процентов, 200 000 рублей неустойки, 1 338 494 рубля 46 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из определения суда от 04.09.2018 о завершении конкурсного производства по настоящему делу следует, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего Касьянова О.А. в ходе процедуры погашены требования кредиторов первой очереди на сумму 30 тыс. рублей, второй очереди на сумму 1 753,05 тыс. рублей, а также требования участников строительства 110 233, 97 тыс. за счет передачи объекта незавершенного строительства в созданный ими жилищно-строительный кооператив.

Наряду с задолженностью перед ООО «КВ-Консалт» требования Симонова А.Е. не погашены в ходе процедуры банкротства ООО «ПермГражданСтрой» ни в какой их части, включая 5000 руб. морального вреда, относящихся к первой очереди реестра требований кредиторов. 

Разумных пояснений относительно данных обстоятельств, помимо указания арбитражным управляющим Штайда С.А. на то, что он ранее никогда не встречался с Симоновым А.Е., что носит абсурдный характер, поскольку последний является заявителем по делу о банкротстве и необходимая информация о нем содержится в материалах дела, а также ссылки арбитражного управляющего Касьянова О.А. на то, что его требования в сумме 5000 руб. первой очереди удовлетворения не погашены ввиду невозможности связаться с Симоновым А.Е. и экономической нецелесообразности внесения указанной суммы в депозит нотариуса, суду не дано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем по делу является физическое лицо, а также тот факт, что его требования остались непогашенными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания оставшихся непогашенными расходов по делу о банкротстве с Симонова А.Е. по формальному основанию, что он является заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что отсутствие активных действий со стороны заявителя не должно влиять на право ООО «КВ-Консалт» на получения долга в установленном законом порядке, а также иные доводы жалобы,  не могут  быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств дела, а именно имущественных прав и возможностей заявителя по делу, которым является физическое лицо.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.06.2019, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова