Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29283/2019-ГК

Дело №А40-259397/18

г.Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы «Школа «Свиблово»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-259397/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1510)

по иску ООО «Московский школьник» 

к ГБОУ г.Москвы «Школа «Свиблово» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 №34, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа «Свиблово» о взыскании долга в размере 1 174 309 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 61 993 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2017/ПИТАНИЕ-0295 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Услуги, оказанные исполнителем в феврале 2018 года, в полном объёме заказчиком оплачены не были. 

Факт заказа, оказания, а также принятия услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний заявками, талонами, реестрами талонов, являющиеся отчетными документами по контракту наравне с актом сдачи-приемки услуг. 

Вместе с тем, согласно иску, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, поскольку заказчик удержал штрафные санкций по претензии №243 от 19.03.2018 из оплаты оказанных услуг за февраль 2018 года. 

Между тем из материалов дела усматривается, что в установленные сроки по существу полученной претензии истец (исполнитель) направил в адрес ответчика  мотивированные возражения о несогласии с предъявляемыми штрафными санкциями.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченных услуг за февраль 2018 года составила 1 174 309 руб. 80 коп. 

Кроме того, согласно расчету истца, размер договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ за период с 20.03.2018 по 22.10.2018 составляет 61 993 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что претензии ответчика по качеству услуг истца необоснованны, услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора и наличие специальных познаний для этого не требуется.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы, изложенные в претензии №243 от 19.03.2018 необоснованны, обнаруженные ответчиком продукты питания не свидетельствуют о недовложении продуктов питания в готовые блюда.

Ответчик в претензии указал, что требование об оплате штрафа основано на том, что 19.02.2018 в подсобном помещении были обнаружены продукты питания (молоко, сливочное масло, сахар, масло растительное, сметана) без сопроводительных документов на возврат.

По факту, указанному в претензии, сотрудник пищеблока дал пояснения, что найденные 19.02.2018 продукты были помещены в пакет, предназначались для возврата на склад с первой машиной 20.02.2018, о чем составлен акт возврата.

Составление акта возврата было обусловлено образованием излишков в результате излишне поставленной продукции.

Так как предметом заключенного контракта является оказание услуг, а не поставка продукции, ответчик при поступлении материальных ценностей на пищеблок не участвует в приемке продукции, не осуществляет ее сверку, какую либо отметку в товарных накладных не делает, таким образом, не располагает информацией о возможно поступивших излишках.

При этом в товарных накладных фиксируется количество продуктов необходимых для приготовления рационов питания вне зависимости от количества продукции в упаковке, в случае, если образуются излишки, то они возвращаются на склад и/или утилизируются.

Ответчик не возражал по качеству и количеству оказанных услуг 19.02.2018, ответчик требований о замене продукции/блюд не предъявлял, не отказался ни от одного из блюд, все рационы питания были выданы в адрес обучающихся в полном объеме, требований о замене продукции/блюд не предъявлял, не отказался ни от одного из блюд, все рационы питания были выданы в адрес обучающихся в полном объеме.

Факт того, что 19.02.2018 ответчику оказаны услуги надлежащим образом, подтверждают сведения бракеражного журнала, в котором указано, что все блюда подлежат выдаче с присвоением отметки «отлично».

Факт надлежащего оказания услуг по контракту также подтверждают отчетные документы, предусмотренные контрактом.

Согласно п.4.1 контракта, фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (талоне), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

На основании подписанных талонов в последующем формируются реестры талонов.

На основании реестров талонов формируется акт сдачи-приемки услуг за месяц.

Сторонами подписаны без разногласий талон об оказании услуг за 19.02.2018, реестр талонов за февраль 2018 года, что свидетельствует о том, факты, изложенные в претензии, не соответствуют действительности, а значит, не могут являться правовым основанием для штрафных санкций.

Также, вопреки доводу жалобы, ответчиком не привлекалась организация для оценки качества, лабораторная экспертиза не проводилась.

Предъявляя претензию, ответчик фактически утверждал, что сотрудники истца осуществляют воровство продуктов питания с пищеблока, что, по мнению ответчика, неблагоприятно сказывается на качестве услуг по контракту, что продукты не докладываются при приготовлении блюда.

Тем не менее, контрактом проставляется возможность проверить любое блюдо/продукт на его качество путем проведения лабораторных исследований.

В соответствии с п.4.13 контракта, если у заказчика вызывает сомнение качество оказания услуг, то для проверки качества должны привлекаться специализированные организации. 

Между тем, такая организация для оценки качества не привлекалась, лабораторная экспертиза не проводилась, а значит, заявления ответчика являются безосновательными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен претензионный порядок.

Ответчик в день выявления нарушения 19.02.2018 претензионный акт не составлял, истцу не предъявлял, претензионный акт №УК 4/53 от 20.02.2018 составлен лишь спустя один день - 20.03.2018, отправлен по электронной почте в адрес истца 20.02.2018 в 14:45. 

В претензионном акте №УК 4/53 от 20.02.2018 значилось требование о проведении внутреннего расследования произошедшего с предоставлением ответа до 22.02.2018.

Требования ответчика, определенные в претензионном акте выполнены истцом путем предоставления ответа №58/02 от 21.02.2018, в котором истец указал, что выявленные излишки продуктов питания образовались в связи с неделимостью упаковки, а также излишне доставленных продуктов, что данные продукты были возвращены на склад в полном объеме.

Таким образом, отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, так как штрафные санкции применяются только в случае, если требования претензионного акта не были выполнены, в данном случае они были выполнены.

Кроме того, 19.02.2018 ответчик не составлял претензионные акты относительно качества приготовленных блюд, несоблюдения технологии при приготовлении блюд, бракеражной комиссией были допущены все блюда с отметкой «отлично», выданы в адрес обучающихся, подписаны отчетные документы, предусмотренные контрактом, профильная экспертиза не проводилась ответчиком.

Суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок оформления актов сдачи-приемки услуг, внесение корректировок не допустимо.

Ответчиком в акте сдачи-приемки услуг за февраль 2018 года сделаны корректировки.

В силу п.4.8 контракта сказано, что исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). 

В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Если ответчик не согласен с качеством и количеством оказанных услуг в феврале 2018 года, то согласно условиям контрактом он обязан был направить в адрес истца обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, однако подобный отказ в адрес истца не направлялся, а значит, ответчик согласился с объемом оказанных услуг в марте, апреле 2018 года, но при этом вернул в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, март 2018 года с корректировками, что противоречит контракту.

Сделанные заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. 

Часть 7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. 

В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные корректировки в акты сдачи-приемки услуг за февраль 2018 года не могут подлежать учету, кроме того, ссылка в акте сдачи-приемки услуг на начисление штрафа не свидетельствует о его обоснованности.

Требование истца о взыскании пени с ответчика подлежит удовлетворению, так как ответчиком была допущена просрочка по оплате за оказанные услуги.

Вопреки мнению ответчика, неустойка истцом начисляется не на штраф, а на сумму долга ответчика.

Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате указанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-259397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00