ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11313/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

генерального директора ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9103/2024, 13АП-8858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» и Министерства природных ресурсов и экологи Калининградской области 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу            № А21-11313/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – истец, Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 419 333,76 руб. задолженности по государственному контракту от 03.09.2019 № 0135200000519003212.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 решение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.02.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 227,26 руб. задолженности, 6741 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3552 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 5055 руб. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.

Судом произведен зачет, по результатам чего с ответчика в пользу истца взыскано 246 723,87 руб.

Стороны обжаловали решение от 05.02.2024 в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка подписанным сторонами без замечаний актам от 13.12.2019 № 13 и от 27.05.2022 № 11, а также правомерности начисления штрафа при наличии названных актов. 

Истец также полагает, что получение отрицательного заключения экспертизы № 361 вызвано необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством территориальных зон и вида разрешенного использования земельных участков, а также необходимостью включения рассматриваемого объекта в ГРОНВОС, то есть вызвано обстоятельствами, за которые отвечает ответчик. Повторное отрицательное заключение экспертизы № 394 содержит аналогичные замечания, устранение которых относится к зоне ответственности ответчика. Получение положительного заключения в марте-мае 2022 года стало возможным только в связи с включением объекта в ГРОНВОС 25.01.2021, а также в связи с получением от Минприроды России разъяснений 05.08.2021. В этой связи, истец полагает, что именно бездействие со стороны ответчика явилось основанием для выдачи отрицательных заключений государственных экспертиз, однако данное обстоятельство судом не исследовано.

Истец также находит ошибочным вывод суда о нарушении сроков выполнения работ, полагает, что по этапам I и II работы выполнены и сданы ранее установленного срока, просрочка отсутствовала. По этапам III и IV подписание акта 27.05.2022 явилось следствием просрочки ответчика при исполнении обязанности по включению объектов в ГРОНВОС, которая длилась с 28.07.2020 по 14.04.2021, между тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Судом также не принято во внимание несвоевременное предоставление ответчиком исходной документации, в том числе документов об изменении категории земель населенных пунктов, правоустанавливающих и иных документов на земельные участки. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Судом первой инстанции при проверке расчета пеней не учтены периоды действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, понесенные сторонами при первоначальном рассмотрении дела, не приведены мотивы суда, на основании которых произведено распределение расходов. Согласно позиции истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобы подлежали возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о списании 50% от подлежащей уплате неустойки, полагает, что для списания неустойки истец должен был согласиться с ее расчетом, подписать акты сверки. В рассматриваемом случае истец, напротив, оспаривает начисление неустойки, в связи с чем, оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Подключившиеся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 между Министерством (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен Контракт.

По условиям Контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области»в точном соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложения № 1 к Контракту), а заказчик - принять указанные работы.

Проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская обл., ФИО4, ул. Победы, д. 82; кадастровый номер земельного участка № 1: 39:04:410005:28, площадью 4,14 га; кадастровый номер земельного участка № 2: 39:04:410005:27, площадью 4,52 га.

Срок выполнения работ по Контракту - не более 450 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1), а именно:

I этап - не более 90 дней с даты заключения Контракта, до 01.12.2019;

II этап - не более 30 дней с даты выполнения I этапа работ, до 31.12.2019;

III этап - не более 210 дней с даты выполнения II этапа работ, до 28.07.2020;

IV этап - не более 120 дней с даты выполнения III этапа работ, до 25.11.2020, включая получение положительного экспертного заключения на разработанную проектную документацию, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 12 Технического задания определены объем и содержание работ по этапам исполнения Контракта:

I этап - инженерно-изыскательские работы по объекту «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области», по результатам которого заказчику представляются результаты инженерных изысканий в виде отчетной документации и материалов для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС) объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области»;

II этап - основные технические решения, по результатам которого заказчику предоставляются основные технические решения (текстовая и графическая части);

III этап - проектная и рабочая документация для дальнейшего согласования и проведения общественных обсуждений;

IV этап - негосударственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза проектной документации, проверка сметной документации, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по доверенности от заказчика, представление заказчику исполнителем всех комплектов документации.

В соответствии с разделом 5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий в виде отчетной документации, и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области»;

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая и графическая части), акта приема-передачи выполненных работ;

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений;

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема-передачи выполненных работ.

В течение 2 рабочих дней после выполнения работ по II этапу и IV этапу исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу обязан проверить и принять выполненные работы в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием.

В случае несоответствия выполненных работ условиям Контракта, технического задания, между заказчиком и исполнителем составляется акт о выявленных несоответствиях.

Для проверки выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям Контракта, технического задания заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При обнаружении дефектов (недостатков) в выполненных работах или в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно в согласованный с заказчиком срок в установленном порядке устранить дефекты (недостатки) работ, переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Результатом надлежащим образом и в согласованный срок выполненных работ по Контракту является проект рекультивации городской свалки ТКО города ФИО4 Калининградской области, получивший положительные заключения: негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, проверки сметной документации.

Цена Контракта составляет 5 056 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункт 3.3 Контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполнения работ по II этапу и IV этапу, а именно:

- 60% от цены Контракта (3 033 600 руб.) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ II этапа;

- 40% от цены Контракта (2 022 400 руб.) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ IV этапа.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик начислил пени в размере 409 333,76 руб., об уплате которых направил исполнителю претензию от 07.06.2022 № 2782-ОС.

По условиям пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем порядка приема-передачи выполненных работ, установленного пунктами 5.1.1 и 5.1.3 Контракта, а именно непредставление результатов по I и III этапам, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 10 000 руб., об уплате которого направил исполнителю претензию от 07.06.2022 № 2782-ОС.

По условиям пункта 3.4 Контракта при нарушении исполнителем своих обязательств по Контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычета их, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае если исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с исполнителем в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате исполнителем в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

Между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 3 033 600 руб. по I и II этапам от 13.12.2019 № 13, а также акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 2 022 400 руб. по III и IV этапам от 27.05.2022 № 11.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по Контракту в сумме, уменьшенной на размер начисленных заказчиком имущественных санкций (пени и штрафа) в размере 1 603 066,24 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 №261439), исходя из расчета: 2 022 400 руб. - 419 333,76 руб. = 1 603 066,24 руб.

Возражая по расчету, претензией от 25.07.2022 № 514 Институт направил в адрес Министерства требование об осуществлении полного расчета за выполненные работы по Контракту в размере 419 333,76 руб.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки выполнения работ в период с 08.01.2021 до 31.03.2022, произвел расчет пеней, а также списание 50% от рассчитанной неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 248 227,26 руб. задолженности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ по I и II этапам от 13.12.2019 № 13 стоимостью 3 033 600 руб., а также актом приема-передачи выполненных работ по III и IV этапам от 27.05.2022 № 11 стоимостью 2 022 400 руб.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по IV этапу, заказчик начислил и удержал из стоимости работ пени в размере 409 333,76 руб. за период просрочки с 27.11.2020 по 01.06.2022. Пени начислены, исходя из стоимости III и IV этапов работ, установленной в пункте 3.3 Контракта.

По условиям Контракта срок выполнения работ по III этапу установлен до 28.07.2020, по IV этапу – до 25.11.2020.

Акт выполненных работ по III и IV этапам подписан 27.05.2022.

Как полагает истец, просрочка по вине исполнителя при выполнении работ по III и IV этапам отсутствовала, нарушение сроков выполнения работ по названным этапам обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, в частности, получением отрицательных заключений государственной экологической экспертизы от 29.07.2020 № 361 и от 09.02.2021 № 394, несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по включению объекта в ГРОНВОС, заявление о чем подано заказчиком только 05.08.2020.

Как указывает истец, получение положительного заключения от 25.03.2022 № 409/ГЭЭ, без получения которого не представлялось завершить работы по IV этапу, получено в связи с разъяснениями Минприроды России от 05.08.2021 № 12-44/22326, направленными в адрес Росприроднадзора.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что в период с 28.07.2020 по 05.08.2021 работы по III этапу не могли быть выполнены в связи с просрочкой заказчика, срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 03.03.2022. В этой связи, срок выполнения работ по IV этапу подлежит продлению до 01.07.2022 (03.03.2022 + 120 дней, согласно пункту 2.1 Контракта).

Между тем, в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием, задание на проектирование не предусматривает передачу иных исходных данных, кроме сведений о местоположении объекта, указанных в пункте 6 Технического задания. 

В соответствии с пунктом 14 Технического задания разработка программ выполнения инженерных изысканий и согласование их с заказчиком входит в обязанности исполнителя. Данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, исполнитель получает в ходе выполнения первого этапа работ - проведение инженерно-изыскательских работ (пункты 12 - 14 Технического задания).

Доводы истца о выдаче исключительно по вине заказчика отрицательного заключения № 361 опровергаются содержанием названного заключения.

Как ранее установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, на странице 3 из 30 заключения № 361 отражено замечание о необходимости устранить противоречивую информацию в материалах проектной документации по классу опасности размещенных на свалке отходов.

На странице 8 из 30 заключения № 361 указано, что на основании анализа представленных в документации мероприятий по предупреждению и локализации возможных аварийных ситуаций, по снижению риска возникновения аварийных ситуаций, вызывающих загрязнение окружающей природной среды, допустимость реализации намечаемой деятельности не может считаться в полной мере обоснованной.

Комиссия отметила на странице 10 из 30 заключения № 361, что в материалах проектной документации имеются противоречия в части временно используемых земельных участков при рекультивации.

На страницах 16-17 из 30 заключения № 361 указаны замечания к разделу «Оценка воздействия на атмосферный воздух» в части представленных расчетов выбросов, обоснования принятой для расчета высоты от источника выбросов, учета высотных отметок территории, комиссией сделан вывод о необходимости доработки проектной документации.

На страницах 20-21 заключения № 361 указаны замечания к проектной документации, отмечены противоречия между разделами проектной документации, необходимость дополнения перечнем охраняемых видов растительного и животного мира, местонахождения которых наиболее близки к району производства работ, их охранные статусы, необходимость представить информацию о расположении участка рекультивации на/вне территории охотничьих угодий и о наличии/отсутствии путей миграции на/вблизи объекта рекультивации.

На основании указанных замечаний сделан вывод о несоответствии проектной документации в части «Оценка воздействия на растительный и животный мир, ООПТ» требованиям законодательства Российской Федерации.

В части производственного экологического мониторинга и контроля установлено несоответствие и необходимость доработки проектной документации требованиям действующего законодательства (стр. 28 из 30 заключения №361).

Комиссией сделан вывод о необходимости доработки проекта, в том числе в части производственного экологического контроля и мониторинга (стр. 28 заключения  № 361) и эколого-экономической оценки результатов реализации проекта (стр. 29 заключения № 361).

Повторное получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 394, вопреки доводам истца, обусловлено не только отсутствием решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объекта в ГРОНВОС. 

Комиссией установлено, что ряд замечаний, содержащихся в экспертном заключении от 29.07.2020 № 361, в повторно представленной документации не устранены, комиссией указано на не устранение ряда ошибок в разделе «Оценка воздействия на растительный и животный мир, ООПТ», на неполноту данных о современном состоянии фауны (стр. 29 из 38 заключения № 394).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие и иные документы на земельные участки, на которых располагаются свалочные массы объекта, запрошенные письмом от 14.04.2021 исх. № 227, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанным письмом запрошены сведения относительно соседнего участка 39:04:41005 (кадастровый квартал, земли неразграниченной государственной собственности) (стр. 10-12 заключения № 490), а не тех участков, на которых расположены свалочные массы. 

Указанные сведения исполнитель имел возможность запросить в Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», которая собственником указанного участка.

Ссылки истца на то, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы от 25.03.2022 № 409/ГЭЭ стало возможным только благодаря разъяснениям Минприроды России в адрес Росприроднадзора от 05.08.2021 № 12/4422326, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное письмо Минприроды России, в котором разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Из положительного заключения экспертизы не следует, что указанное разъяснение принято членами комиссии во внимание, ссылки на правовую позицию Минприроды России в заключении отсутствуют. Изменения в законодательство об охране окружающей среды по вопросам рекультивации свалок в границах населенных пунктов не вносились.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в период с 28.07.2020 по 05.08.2021 работы по III этапу, а соответственно, и по IV этапу, не могли быть выполнены в связи с просрочкой заказчика, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Период просрочки определен ответчиком с 27.11.2020 по 01.06.2022, в связи с нарушением сроков выполнения работ по III и IV этапу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия указанного моратория продлен по 07.01.2021. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Суд первой инстанции определил период начисления пеней с 08.01.2021 по 31.03.2022 (448 дней), то есть с учетом периода действия моратория, установленного выше названными актами, доводы истца в указанной части опровергаются выводами суда.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 от ключевой ставки, действовавшей на дату уведомления исполнителя об удержании пеней (на 07.06.2022 – 11%), составили 332 213 руб.

Расчет суда повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру.

Частью 41.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Правила списания неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил, согласно подпункту «б» которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам «в» - «д» этого пункта.

Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Письмом от 07.06.2022 исх. № 2782-ОС заказчик уведомил исполнителя об удержании из стоимости выполненных работ начисленной в связи с просрочкой неустойки в размере 409 333,76 руб., ввиду чего произвел оплату работ частично.

Принимая во внимание факт удержания неустойки заказчиком, апелляционный суд находит выполненным условие об уплате исполнителем 50% от подлежащей уплате неустойки. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о списании 50% от неустойки, размер которой признан судом обоснованным, то есть о списании 171 106,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания 10 000 руб. штрафа, в связи с нарушением установленного Контрактом порядка приема-передачи выполненных работ, согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.3 Контракта.

Как указал заказчик в письме от 07.06.2022 исх. № 2782-ОС, исполнителем не представлены результаты I этапа работ: результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации, и материалы для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. Гусева Калининградской области», не представлены результаты III этапа на согласование и проведение общественных обсуждений.

Вместе с тем, письмами от 11.11.2019, от 20.11.2019 и от 17.12.2019 исполнитель представил в адрес заказчика материалы инженерных изысканий, материалы основных технических решений (ОТР), а также откорректированные материалы ОТР. Акт выполненных работ по I этапу подписан сторонами без замечаний 13.12.2019, то есть в пределах срока выполнения работ, установленного до 31.12.2019, основания для начисления 5000 руб. штрафа не подтверждены.

В рамках выполнения работ по III этапу исполнитель письмом от 20.11.2019 № 1364 направил заказчику материалы оценки воздействия на окружающую среду, общественные слушания проведены только 05.12.2019, проведение которых ранее, без указанных материалов, не представлялось возможным. 

Во исполнение пункта 5.1.3 Контракта, пункта 12 Технического задания исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию на согласование по накладной от 27.03.2020 № 17.

В этой связи, основания для начисления 5000 руб. штрафа за непредставление результатов III этапа на согласование и проведение общественных обсуждений также не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания 248 227,26 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, исходя из следующего расчета: 419 333,76 руб. - 171 106,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены в части – на 59,2% от заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.09.2022 № 238 оплачена государственная пошлина в размере 11 387 руб.

В этой связи, судом первой инстанции произведен верный расчет расходов по уплате государственной пошлины по иску: 6 741 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из указанной нормы следует, что распределение судебных расходов, понесенных сторонами на стадии апелляционного и кассационного обжалования, производится в соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом по платежным поручениям от 25.07.2023 и от 24.03.2023 уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, указанные расходы в части 3 552 руб. правомерно отнесены на ответчика.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, оснований для отмены решения суда от 05.02.2024 апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу            № А21-11313/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова