АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калибр» на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (656043, 

<

...>, кабинет 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Регион» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Калибр» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – общество «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Регион» (далее – общество «АБ-Регион») о взыскании 152 162 руб. основного долга по договору поставки от 23.03.2020 № П-1/03/2020 (далее – договор поставки).

Общество «АБ-Регион» обратилось со встречным иском к обществу «Калибр» о взыскании 122 627,45 руб. основного долга по договору поставки, 61 436,35 руб. неустойки, неустойки до дня вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз».

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества «Калибр» в пользу общества «АБ-Регион» взыскано 122 627,45 руб. основного долга, 75 415,88 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 31.03.2022, а также 9 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска, а также в первоначальном иске отказано.

Общество «Калибр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционное постановление отменить по причине несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и в связи с неприменением подлежащей применению нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно признал доказанным факт передачи покупателю товара, который  по оспариваемым универсальным передаточным документам (далее – УПД) не принимался обществом «Калибр», доставлен по иному адресу, нежели согласовывался сторонами, расписавшиеся в транспортных документах  лица  не имеют отношения к обществу «Калибр»; проанализированная апелляционным  судом транспортная накладная от 06.06.2020 №127 подписана лицом, действовавшим от имени общества «АБ-Регион», т.е. поставщика; принцип эстоппель применен судом без достаточных к тому оснований.

Определением от 11.11.2022 судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава ФИО1 произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Сергееву Т.А.

Учитывая надлежащее извещение общества «АБ-Регион» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Калибр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив на основании положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществами «АБ-Регион» (поставщик) и «Калибр» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Под товаром в договоре стороны понимают нерудные строительные материалы (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется путем автодоставки до склада покупателя, указанного поставщиком в подписанной спецификации к договору, в сроки, согласованные сторонами, как собственным транспортом поставщика, так и с привлечением третьих лиц.

На основании пункта 3.5 договора поставки поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента получения товара ответственным лицом покупателя на складе покупателя, при этом право собственности на товар, риски повреждения и утраты товара, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю с момента подписания ответственным лицом покупателя транспортной накладной. 

Покупатель обязуется выдать лицу, получающему товар, доверенность (подписанную уполномоченным лицом покупателя и скрепленную печатью) на получение товара, а также на его приемку по количеству и качеству и подписание товаросопроводительных документов. Оригинал доверенности при получении товара передается представителем покупателя поставщику. Покупатель обязан своевременно предоставлять доверенности,  а также обновлять выданные доверенности, в противном случае, поставщик вправе не производить или приостанавливать отгрузку товара до устранения нарушения (пункт 3.6 договора поставки). 

Покупатель или его представитель по окончании приемки товара и отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара подписывает товарную накладную (ТОРГ-12) (пункт 3.7 договора поставки). 

Пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Моментом выставления счета является дата счета. В случае неоплаты счета в указанный срок и изменения цены на товар поставка товара покупателю осуществляется по ценам, действующим на момент отгрузки товара. По согласованию сторон допускается иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 5.5 договора поставки).

Также между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.02.2020 № ПГ-1/02/20 (далее – договор перевозки), согласно которому общество «АБ-Регион»  (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему обществом «Калибр» (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий заключенных договоров общество «АБ-Регион» поставило обществу «Калибр» товар и оказало услуги по перевозке груза, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 590 000 руб.

При этом, по утверждению общества «Калибр», на стороне общества «АБ-Регион» возникла переплата в сумме 152 162 руб., поскольку общая стоимость поставленного в период с 31.03.2020 по 01.06.2020 товара и оказанных транспортных услуг составила  2 437 837,9 руб.

После обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 152 162 руб. и его отмены в связи с возражениями должника, общество «Калибр» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В возражениях на первоначальный иск и заявленном встречном иске общество «АБ-Регион» указало на формирование в результате исполнения договоров итоговой задолженности в размере 122 627,45 руб. в его пользу, поскольку поставка товара   продолжена в июне 2020 года, что подтверждено УПД от 08.06.2020 № 48 на сумму 118 697,60 руб. и  № 49 на сумму 69 134,10 руб., от 16.07.2020 № 72 на сумму 86 957,85 руб. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал перечисленные выше спорные УПД, установил, что они не подписаны со стороны общества «Калибр», а транспортные накладные, представленные обществом «АБ-Регион» в подтверждение факта передачи товара, содержат подписи неизвестных лиц, доказательствами полномочий которых на получение товара общество «АБ-Регион» не обладает, принял во внимание позицию третьего лица, опровергшего поставку ему щебня и ПГС в период с 03.06.2020, учел отсутствие отражения спорных хозяйственных операций в книге покупок общества «Калибр» за 1 – 2 кварталы 2020 года и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров поставки и перевозки, признал недоказанным факт поставки товара обществом «АБ-Регион» обществу «Калибр»   на спорную сумму 152 162 руб., ввиду чего удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив по правилам 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара обществу «Калибр» и обоснованности встречного требования  общества «АБ-Регион» в части взыскания с общества «Калибр» 122 627,45 руб. суммы основного долга и 75 415,88 руб. неустойки,  начисленной за период с 25.07.2020 по 31.03.2022. В первоначальном иске и остальной части встречного иска отказано, поскольку взыскание неустойки в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, и продолжение ее начисления до момента фактического исполнения обязательства противоречило статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте, но не единственными юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства закупки спорного товара  обществом «АБ-Регион» у общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», передачи его сторонней транспортной компании для перевозки в адрес общества «Калибр», получения груза от перевозчика лицами, которые ранее без замечаний со стороны покупателя принимали товар в рамках исполнения того же договора поставки, и последующего перемещения спорного товара в том же количестве от общества «Калибр» его контрагентам по скрепленным оттиском печати покупателя транспортным накладным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении надлежащими нескомпрометированными другой стороной спора средствами доказывания факта поставки товара и наличии у продавца права требовать у покупателя оплаты за товар в заявленном размере.

Подобная оценка соответствует стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений в применении норм материального и процессуального права в данной части судом округа не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается кассатор, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Из положений указанной нормы следует, что бремя доказывания осуществления исполнения обязательства с положительным содержанием в адрес надлежащего лица (самого кредитора, уполномоченного или управомоченного им лица) лежит на должнике.

Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом деле бремя доказывания верно распределено судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что представленная поставщиком совокупность доказательств  передачи товара  осталась не опровергнутой покупателем, в частности,  не раскрывшим перед судом первичные отгрузочные документы, послужившие основанием для составления неоспариваемых сторонами УПД с целью их сопоставления с материалами дела.

Действия общества «Калибр», ранее принявшего и оплатившего без замечаний товар, способствовали возникновению видимости полномочий лиц,  расписавшихся на обороте отгрузочных талонов от 13.05.2020 и 14.05.2020, и на получение товара по спорным УПД в июне 2020 года, поэтому позиция общества «Калибр», отрицавшего в ходе судебного разбирательства такие полномочия впоследствии,  позволила суду апелляционной инстанции сослаться на недопустимость  изменения стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение.

Возражения общества «Калибр» о том, что составленные в июне 2020 года транспортные накладные, в которых оно выступает грузоотправителем спорного количества товара, свидетельствуют о возвращении товара обществу «АБ-Регион», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из содержания данных документов не следует их оформление для цели обратной реализации либо возврата продукции обществу «АБ-Регион».

В кассационной жалобе общество «Калибр» ссылается на то, что по транспортной накладной №127 от 06.06.2020 принял груз от перевозчика и подписал последующую транспортную накладную, в которой  общество «Калибр» является грузоотправителем, на самом деле представитель поставщика – общества «АБ-Регион», зафиксировавший в первой накладной своей подписью получение товара от перевозчика  в рамках отношений между поставщиком и транспортной компанией, а в следующей транспортной накладной – возврат товара, ошибочно поставленного  обществом «АБ-Регион».

Данный довод жалобы признан судом округа неубедительным, поскольку кроме подписи лица, которое кассатор считает неуполномоченным, упомянутая транспортная накладная содержит оттиск печати общества «Калибр», на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1