именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-36526/16-82-61

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по искуООО «МП Стройэкспо» (ОГРН 

<

***>, 129366, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «ТЭКТАТ» (ОГРН 

<

***>, 141281, 

<

...>) 

третье лицо: ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» 

о взыскании задолженности в размере 2 305 322 руб. 58 коп., пени в размере 1 186 311 руб. 41 коп. по договору субаренды от 12.03.2015 № 2. 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.04.2017г. по 20.04.2017г,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 14.12.2016г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 26.11.2015г. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. №б/н от 23.05.2016г. (после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Стройэкспо» (далее – ООО «МП Стройэспо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ» (далее - ООО «ТЭКТАТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 305 322 руб. 58 коп., пени в размере 160 442 руб. 90 коп. по договору субаренды от 12.03.2015 № 2.

Определением суда от 23.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок».

Определением суда от 07.06.2016 г. производство по делу № А40-36526/16-82-61 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-238760/15-85-2021на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-238760/15-85-2021 было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» к ООО «МП Стройэкспо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-238760/15- 85-2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Протокольным определением от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 101 014 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 г. принято увеличение истцом размера  исковых требований в части взыскания пени до суммы 1.186.311 руб. 41 коп., таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности по оплате субарендной платы по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 г. в размере 2.305.322 руб. 58 коп., и пени в сумме 1.186.311 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.04.2017 г. возвращен встречный иск ООО «ТЭКТАТ» о признании недействительным договора аренды от 11.03.2015г. №59 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 12.03.2015 г. № 2.

Ответчик, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, представило письменные объяснения по делу, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. После объявленного перерыва представитель не явился, с учетом п. 5 ст. 163 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица после объявленного перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,12.03.2015 г. между ООО «МП Стройэкспо» (арендатор) и ООО «ТЭКТАТ» (субарендатор) был заключен субаренды зданий №2, в соответствии с которым арендатор обязуется представить субарендатору за плату во временное пользования здания: Здание 1, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 423,5 кв. м.; Здание 2, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 444,0 кв. м.; Здание 3, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 507,5 кв. м

Передача зданий по акту приема-передачи зданий осуществляется сторонами 12.03.2015 г. (п.2.2.). Срок субаренды зданий по настоящему договору и срок действия настоящего договора устанавливается по 08 марта 2016 г включительно (п. 4.1.). Размер субарендной платы приведен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Выплаты денежных средств по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями (п. 5.1.).

Согласно п. 7.1. договора, субарендатор обязуется принять здания по акту приема-передачи зданий 12 марта 2015 г. (п.7.1.); своевременно и в полном объеме вносить субарендной плату за пользование зданиями, а также любые иные платежи, предусмотренные договором (п.7.1.2.).

Согласно Приложению № 1 к договору (протокол согласования размера субарендной платы): арендная плата за здания № 1, 2. 3 составляет 5.400.000 руб. в т.ч. НДС 18% за весь период действия договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 г., ежемесячная субарендая плата за здания по договору составляет 450.000 руб. в т.ч. НДС 18% 68.644 руб. 07 коп.

В свою очередь, как установлено из материалов дела, указанные помещения переданы истцу по договору аренды от 11.03.2015, заключенному между ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (арендодатель) и ООО «МП Стройэкспо» (арендатор») и ООО «ТЭКТАТ» (субарендатор) был заключен договор аренды зданий № 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (далее именуемое «объекты»), а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату. Согласно п. 1.2 договора аренды зданий № 59 от 11.03.2015 объектами по договору являются: Здание 1, расположенное по адресу; 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 423,5 кв. м.; Здание 2, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 425,1 кв. м.; Здание 3, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 444,0 кв. м.; Здание 4, расположенное по адресу: 

<

...> (ангар металлический) общей площадью 507,5 кв. м. Согласно п. 4.3.1 договора аренды зданий № 59 от 11.03.2015 арендодатель настоящим договором дает свое согласие на заключение договоров субаренды на любую часть объектов от лица арендатора. Арендатор вправе сдавать объекты или любую часть объектов в субаренду третьим лицам, без получения предварительного отдельного согласия арендодателя на заключение договоров субаренды.

Как пояснил истец, в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 ООО «ТЭКТАТ» оплачивало субарендную плату с нарушением сроков оплаты, а в последующем прекратило оплачивать субарендную плату по договору. Последние платежи по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 ООО «ТЭКТАТ» произвело 22 октября 2015 года.

Как установлено п. 9.2.1 договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, арендатор вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора субаренды на основании и. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: однократного нарушения субарендатором срока уплаты субарендной платы и/или уплаты субарендатором платы не в полном объеме.

Согласно п. 9.2.2 договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 в случаях, предусмотренных п. 9.2.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендатора об отказе от исполнения настоящего договора, но не ранее 2 (двух) календарных месяцев с момента направления уведомления субарендатору.

В связи с существенными нарушениями субарендатором сроков внесения субарендной платы, неоплаты им субарендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, 17.11.2015 ООО «МП Стройзкспо» направило в адрес ООО «ТЭКТАТ» письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 01.02.2016 года, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность по субарендным платежам, а также произвести оплату субаренды за время до даты расторжения договора, т.е. досрочного внесения субарендной платы за два срока подряд.

Требование об оплате задолженности и досрочном внесении субарендной платы ООО «ТЭКТАТ» до настоящего времени не исполнило.

За период с даты заключения договора 12.03.2015 но 01.02.2016 (даты расторжения договора) включительно по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 ООО «ТЭКТАТ» должно было оплатить субарендную плату в размере 4 790 322,58 руб. ((450 000 руб. : 31 день * 20 дней = 290 322,58 - за март 2015 года) + (450 000 * 10 мес. = 4 500 000 руб. - за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 года) = 4 790 322,58). Всего по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 за период с 25.03.2015 по настоящее время ООО «ТЭКТАТ» оплатило 2 485 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭКТАТ» перед ООО «МП Стройэкспо» по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 по состоянию на 01.02.2016 года (дату расторжения договора) составляет 2.305.322 руб. 58 коп. (4.790.322,28-2.485.000 = 2.305.322,58).

Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество не уплатило субарендные платежи по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 г. за период с 21.10.2015 по 01.02.2016 г. в сумме 2.305.322,58 руб., истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в сумме 1.186.311 руб. 41 коп. в соответствии с п. 10.1 договора субаренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что недвижимое имущество, арендуемое ответчиком по договору субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2, ранее находилось в государственной собственности и принадлежало Государственному предприятию «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 31 декабря 2010 г. № 2544 Государственное предприятие «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок». Указанное недвижимое имущество вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Следовательно, собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, является ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок».

В соответствии с договором субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2 ответчик (субарендатор) арендовал помещения по адресу: 

<

...>, 4.Здания были переданы ответчику по акту приема-передачи зданий от 12.03.2015 г. Во исполнение указанного договора ответчик в период с 25.03.2015 г. по 21.10.2015 г. перечислил в адрес истца платежи за аренду в общей сумме 2 485 000,00 руб.

По мнению ответчика, у истца отсутствовало право на передачу в субаренду спорных зданий, поскольку фактические отношения по аренде указанных зданий между истцом и ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» отсутствовали. Истец в период действия договора аренды от 11.03.2015 г. № 59 не перечислял в адрес ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок», какие-либо денежные средства за аренду указанных зданий.

В этой связи ответчик полагает, что истец и ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» после подписания договора аренды зданий от 11.03.2015 г. № 59 фактически не предприняли никаких действий по исполнению взаимных обязательств по договору, тогда как именно ответчик фактически пользовался зданиями и оплачивал арендные платежи.

На дату заключения договора субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2 ответчику не было известно об отсутствии у истца права сдавать помещения в субаренду, а также о наличии каких-либо разногласий между истцом и ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» в отношении указанного имущества.

15.09.2015 г. в адрес ответчика от ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» поступило письмо с требованием освободить здания по адресу: 

<

...>, 4 и прилегающий земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

01.10.2015 г. по инициативе ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» ответчиком был заключен договор аренды зданий № 1/10/2015 непосредственно с ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок». Согласно данному договору ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 4. Также в указанную дату подписан акт приема-передачи указанных зданий. В настоящее время указанный договор действует, оплата за пользования зданиями перечисляется непосредственно на расчетный счет ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок».

30.10.2015 г. ответчиком было подготовлено письмо истцу о расторжении договора субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2 с 1.10.2015 г., в связи с требованием ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» освободить занимаемые здания и участок.

С учетом того, что договор аренды зданий от 11.03.2015 г. № 59, на который ссылается истец, как на основание заключения договора субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2, считается незаключенным, доход, полученный истцом по договору с ответчиком, является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в пользу ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок». Ответчик фактически оплачивал аренду зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, за весь период пользования, в том числе с 12.03.2015 г. по настоящее время. При этом за пользование зданиями в период с 12.03.2015 г. по 30.09.2015 г. ответчик вносил плату за аренду на расчетный счет истца, а за пользование зданиями в период с 01.10.2015 г. по настоящее время - на расчетный счет ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (собственника зданий).

В этой связи ответчик полагает, что у него задолженность по оплате за аренду зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положением ч.1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При этом, частью 2 ст.615 ГК РФ особо оговорено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2016 года по делу А40-238760/15-85.2021 по иску  ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» к ООО «МП Стройэкспо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 000 руб., полученного по договору субаренды зданий от 12 марта 2015 года № 2, заключенного ООО «МП Стройэкспо» с ООО «ТЭКТАТ» (субарендатор), с привлечением ООО «ТЭКТАТ» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г., в удовлетворении иска отказано

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31.12.2010 № 2544 государственное предприятие «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» с уставным капиталом 139 831 000 руб. Согласно приложению № 1 к Распоряжению, а также передаточному акту от 12.07.2011 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» входят, в том числе здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 3, стр. 4 . Указанные здания принадлежат ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» на праве хозяйственного ведения с 08.09.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.03.2015 между ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (арендодатель) и ООО «МП СТРОЙЭКСПО» (арендатор) заключен договор аренды зданий № 59, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 423,5 кв.м., здание 2, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 444,0 кв.м, здание 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 507,5 кв.м., а арендатор обязался принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату. Согласно пункту 1.3 договора аренды объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 31.12.2010 № 2544 «Об условиях приватизации государственного предприятия «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» от 12.07.2011.

Спорные здания переданы ООО «МП Стройэкспо» по акту приема-передачи от 11.03.2015. В период с 12.03.2015 по 30.10.2015 фактическое пользование указанным имуществом истца осуществляло ООО «ТЭКТАТ» на основании договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО «МП СТРОЙЭКСПО» (арендатор) и ООО «ТЭКТАТ» (субарендатор), согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 444,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 507,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок субаренды здания и срок действия договора согласован сторонами в разделе 4 договора – до 08.03.2016, ежемесячная субарендная плата за здания установлена протоколом согласования от 12.03.2015 и составляет 450 000 руб., спорные здания переданы ООО «ТЭКТАТ» по акту приема-передачи от 12.03.2015.

Довод ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» о том, что договор аренды № 59 от 11.03.2015 с ООО «МП Стройэкспо»  не заключался, договор является ничтожным, со ссылкой на то, что Росимущество (или ТУ Росимущества в г. Москве) согласие на заключение договора не давало, судами был отклонен, поскольку собственником спорного имущества является ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» и в силу закона (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) право сдачи имущества в аренду принадлежит ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок». 

Оснований полагать, что договор аренды № 59 от 11.03.2015 является незаключенным или недействительным (ничтожным) у суда при рассмотрение вышеуказанного дела №А40-238760/15 не имелось, исходя из положений статей 168, 209, 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» не учтено, что незаключенный договор не может быть признан недействительным в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» о том, что договор субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 между ООО «МП Стройэкспо» и ООО «ТЭКТАТ» не заключен, признан судами необоснованным, поскольку договор субаренды фактически исполнялся сторонами, ООО «МП Стройэкспо»  передал ООО «ТЭКТАТ» помещения, а последний осуществлял внесение арендной платы по договору.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В этой связи, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров аренды № 59 от11.03.2015 г. и договор субаренды № 2 от 12.03.2015 г. подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

В соответствии с п. 9.1.1 Договора субаренды от 12.03.2015 года № 2 расторжение договора при отсутствии его нарушения сторонами: в случае инициирования досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Субарендатора последний письменно уведомляет Арендатора о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за два календарных месяца до предполагаемого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух календарных месяцев с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно п. 9.2.1 Договора субаренды от 12.03.2015 года № 2 Арендатор вправе совершить односторонний отказ от исполнения настоящего договора субаренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: однократного нарушения субарендатором срока уплаты субарендной платы и/или уплаты субарендной платы не в полном объеме.

Между тем ООО «ТЭКТАТ» не обращалось к ООО «МП Стройэкспо» с письменным заявлением о досрочном расторжении договора субаренды от 12.03.2015 года № 2. При этом, последнюю оплату по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 ООО «ТЭКТАТ» произвело 21 октября 2015 года.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора субаренды от 12.03.2015 года № 2, в случаях, предусмотренных п. 9.2.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Арендатора об отказе от исполнения настоящего договора, но не ранее двух календарных месяцев с момента направления уведомления Субарендатору.

В связи с существенными нарушениями субарендатором сроков внесения субарендной платы, не оплаты им субарендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, 17.11.2015 ООО «МП Стройэкспо» направило в адрес ООО «ТЭКТАТ» письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 01.02.2016 года, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность по субарендным платежам, а также произвести оплату субаренды за время до даты расторжения договора, т.е. досрочного внесения субарендной платы за два срока подряд.

Таким образом, договор субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 в силу ст. 450.1. ГК РФ прекращен 01.02.2016 г., а не с момента заключения ответчиком договора с собственником здания.

ООО «ТЭКТАТ» мотивирует свой отказ от оплаты субарендной платы по договору субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, в частности, тем, что оно производит оплату арендных платежей по договору аренды зданий № 1/10/2015 от 01.10.2015 года непосредственно ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок».

Между тем право распоряжения собственником своим имуществом ограничено правом владения и пользования данным имуществом арендатора, который в силу ст. 305 Гражданского кодекса имеет право на защиту его владения также против собственника.

Совершенная ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» сделка по сдаче в аренду зданий (заключение с ООО «ТЭКТАТ» Договора аренды зданий № 1/10/2015 от 01.10.2015 года) при наличии ранее заключенного с ООО «МП Стройэкспо» и действующего на тот момент договора аренды зданий № 59 от 11.03.2015 не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае от исполнения заключенного с ООО «МП Стройэкспо» Договора аренды зданий № 59 от 11.03.2015, а также ст. 606 - 615 ГК РФ, устанавливающим ответственность арендодателя за недостатки сданного им имущества, препятствующие пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Следовательно ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок», передав 11.03.2015 года принадлежащее ему имущество ООО «МП Стройэкспо» в аренду по договору со сроком действия до 08.03.2016 года, не вправе был в одностороннем порядке отказываться от договора, изымать у арендатора ООО «МП Стройэкспо» сданное в аренду имущество и передавать спорное имущество в аренду ООО «ТЭКТАТ».

Таким образом, договор аренды зданий № 1/10/2015 от 01.10.2015 года, заключенный между ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (арендодатель) и ООО «ТЭКТАТ» (арендатор), является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Напротив, договор субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 являлся действующим вплоть до 01.02.2016 года, т.е. до даты, указанной в уведомлении ООО «МП «Стройэкспо», направленном в адрес ООО «ТЭКТАТ».

Утверждения ответчика о том, что договор субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 прекратил свое действие с даты заключения договора аренды этих же зданий непосредственно с собственником ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок», т.е. с 01.10.2015 года, не основан на законе.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, и. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд отмечает, что истец не может претерпевать соответствующие ограничения его прав и законных интересов, ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок», которое при наличии заключенного с ООО «МП Стройэкспо» и действующего на тот момент договора аренды зданий № 59 от 11.03.2015, в соответствии с которым было дано  согласие на передачу арендуемых зданий в субаренду, ввело ООО «ТЭКТАТ» в заблуждение, сообщив ему о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования зданиями. При этом, суд также учитывает, что после получения 15.09.2015 требования от ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» об освобождении арендуемых зданий, ООО «ТЭКТАТ» имело возможность обратиться к ООО «МП «Стройэкспо» с вопросом о разъяснении сложившейся ситуации и предоставлении документов, подтверждающих законность и правомерность заключения сторонами договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 для последующего их предоставления собственнику зданий.

Вместе с тем, не разрешив спорную ситуацию с истцом и вопрос о расторжении договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, ООО «ТЭКТАТ» заключило с ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» 01.10.2015 договор аренды зданий № 1/10/2015, при наличии действующего договора субаренды № 2 от 12.03.2015г. с ООО «МП Стройэкспо».

Поскольку арендные платежи ответчиком в рамках договор субаренды № 2 от 12.03.2015 г. и по обязательственным отношениям с истцом с 21.10.2015 г. не вносил, факт наличия долга подтверждается материалами дела, расчет составлен истцом правильно, с учетом  условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 2.305.322 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1.186.311 руб. 41 коп. за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017   г. в соответствии с п. 10.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 10.1 Договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015 в случае нарушения Субарендатором срока уплаты или уплаты субарендной платы и иных предусмотренных настоящим договором платежей не в полном объеме субарендатор обязан выплатить арендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017   г. составляют 1.186.311 руб. 41 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, указывая на то, что установленная в договоре ставка (0,1% за каждый день просрочки) превышает 36% годовых (0,1% х 260 дней).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов объективных доказательств, свидетельствующих о получении Истцом необоснованной выгоды для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Кроме того, предусмотренный пунктом 10.1 Договора аренды размер неустойки (0,1 % в день) не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не превышает разумных пределов и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления Ответчика как стороны договора.

Согласно Информации Банка России от 30.01.2015, с 02.февраля 2015 года, т.е. на момент заключения Договора субаренды зданий № 2 от 12.03.2015, размер учетной ставки составлял 15% годовых.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки с учетом длительности периода неуплаты долга. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, превышение размера неустойки над процентной ставкой по кредитам о ее чрезмерном размере не свидетельствует, и не освобождает ответчика от обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и от ответственности за нарушение его условий

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 35 329 руб. 

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения требований до суммы 3 491 633,99 руб. (госпошлина, подлежащая уплате составляет 40 458 руб.), сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 129 руб.  (40 458 руб. – 35 329 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 614, 622ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭКТАТ» (ОГРН 

<

***>, 141281, 

<

...>) в пользу ООО «МП Стройэкспо» (ОГРН 

<

***>, 129366, 

<

...>) долг в размере 2 305 322 (два миллиона триста пять тысяч триста двадцать два ) руб. 58 коп., пени в размере 1 186 311 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 329 (тридцать пять тысяч триста двадцать девять) руб. 

Взыскать с ООО «ТЭКТАТ» (ОГРН 

<

***>, 141281, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева