﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9142/2019(3)-АК

Дело № А60-31046/2018

26 августа 2020 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от Лепинских Бориса Алексеевича: Лепинских Б.А. (паспорт), Юдина Т.Н. (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича (Селезнев Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-31046/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (ООО «Интернет-магазин Е96», ОГРН  1106671026164, ИНН 6671346760) несостоятельным (банкротом), 

установил:

30.05.2018 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (АКБ «Росевробанк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Интернет-магазин Е96» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 заявление АКБ «Росевробанк» (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр. 134.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Селезнев Д.И. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 94.

20.03.2019 исполняющий  обязанности конкурсного управляющего Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о привлечении бывшего руководителя должника Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности; факт отказа судом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не может сам по себе служить препятствием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка хотя и не обладала всеми признаками, необходимыми для признания её недействительной, но повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть привела к банкротству; в результате совершения спорной сделки должник лишился возможности ведения основной хозяйственной деятельности, приносящей ему доход (за счёт которого можно было бы рассчитаться с кредиторами); вывод суда об отсутствии доказательств виновных действий бывшего руководителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате совершения сделки должник лишился возможности как самостоятельного ведения хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака на интернет-площадке www.e96.ru, так и возможности реализовать соответствующее право заинтересованным лицам в ходе процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы; суд первой инстанции не учёл, что доказательства и пояснения Лепинских Б.А. носят односторонний характер и исходят исключительно от лица, привлекаемого к ответственности; признавая доказанным (на основании электронной переписки и пояснений) факт переговоров с потенциальными инвесторами, суд не отнёсся к данным доказательствам критически, не запросил подтверждения акта переговоров у лиц, названных Лепинских Б.А. в качестве потенциальных инвесторов (ООО «Строительный двор», ЗАО «ОЛДИ ЛТД», Яндекс.Маркет) сведений о том, действительно ли велись указанные переговоры и по какой причине были прекращены; судом не дана оценка вопросу о том, каковы были условия переговоров и имелась ли реальная возможность в случае успешного завершения таких переговоров восстановить платёжеспособность должника; выводы суда о том, что руководителем принимались реальные меры к поиску возможных вариантов выхода из кризиса, нельзя считать доказанными.

Лепинских Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что позиция заявителя основана на неверном понимании экономического существа деятельности должника. Как сайт, так и узнаваемый бренд являются лишь инструментами, обеспечивающими максимальную эффективность торговой деятельности должника, но не её основной частью. С учётом того, что выбор торговых площадок (как в форме интернет-сайта, так и в форме традиционных торговых площадей) фактически не ограничен, прекращение возможности использовать одну из них не может свидетельствовать о дальнейшей невозможности осуществления хозяйственной деятельности в целом. Фактически причиной невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности являлась недостаточность оборотных средств, в силу чего должник был лишён возможности поддерживать такой объем товарооборота, который при сложившемся на рынке конкурентном уровне торговой наценки позволял бы обеспечить все необходимые условия для функционирования интернет-магазина (выплата заработной платы сотрудникам, логистика, функционирование колл-центра, сервисных центров, сайта). Именно недостаток оборотных средств, которые должник первоначально пытался восполнить посредством полученного в банке кредита, а затем путём поиска инвесторов, готовых вложить средства в развитие интернет-магазина, послужил причиной остановки деятельности должника. Данная остановка имела место в конце января 2018 года, после указанной даты должник прекратил закупать товары для их перепродажи, остановив тем самым наращивание кредиторской задолженности на период поиска инвесторов, в то время как сделка с ООО «МБТ» была заключена 02.04.2018, то есть уже после того, как деятельность должника была прекращена. В действительности целью совершения сделки являлось не причинение вреда интересам кредиторов, а, напротив, уменьшение расходов должника при одновременном сохранении функционирования сайта и использования товарного знака для сохранения их узнаваемости в минимально возможной степени. При рассмотрении судом заявления о признании недействительной сделки с ООО «МБТ», суд признал установленным, что ежемесячное содержание сайта требует затрат в размере не менее 400 000 руб., источников для финансирования которых должник к апрелю 2018 года уже не имел. Передача прав на администрирование домена (сопряжённых с обязанностью несения расходов по обеспечению функционирования сайта) преследовало цель минимизации кредиторской задолженности должника, что отвечает интересам кредиторов. Представленные Лепинских Б.А. доказательства подтверждают принятие руководителем должника всех возможных мер к поиску инвесторов, именно инвестирование оборотных средств для поддержания необходимого объёма товарооборота являлось единственным способом преодоления имущественного кризиса в деятельности должника. У должника имелся опыт привлечения инвесторов, заинтересованных в развитии собственного бизнеса за счёт использования опыта и возможностей должника в интернет-торговле. Предложения об инвестировании, которые были сделаны должником в конце 2017г.- начале 2018г. (то есть в период, когда руководителю стало понятна необходимость принятия мер к преодолению имущественного кризиса), были адресованы компаниям, финансовое положение которых реально позволяло осуществить инвестирование в необходимом объёме (Яндекс-Маркет, группа компаний Олди, сеть магазинов «Домовой», группа компаний «Строительный двор»). У руководителя должника имелись основания рассчитывать на то, что при удачном исходе переговоров инвесторы смогут обеспечить восстановление платёжеспособности должника. Лепинских Б.А. представлены доказательства того, что переговоры с потенциальными инвесторами велись в условиях полного раскрытия перед ними информации о финансовом положении должника, прогнозах его развития и перспективах роста, в том числе в направлениях, в развитии которых мог быть заинтересован каждый конкретный инвестор, данные переговоры следует расценивать, как реальную попытку поиска выхода из кризиса, то есть, как обстоятельство, исключающее возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в период ведения данных переговоров.

В судебном заседании Лепинских Б.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 общим собранием учредителей Лепинских Б.А. и Пивоваровым Д.А. было принято решение о создании  должника, оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей. На этом же собрании директором должника назначен Лепинских Б.А.

По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2010 ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга.

С даты создания (16.12.2010) по дату введения процедуры конкурного производства руководителем должника являлся Лепинских Б.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Селезнев Д.И. 

Ссылаясь на то, что Лепинских Б.А. незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства совершены сделки, в результате которых должник лишился возможности осуществления своей основной хозяйственной деятельности, являвшейся для должника источником дохода, в результате совершения сделок причинён вред интересам кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Лепинских Б.А. не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, моментом, когда руководитель должника узнал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, является 14.02.2018, когда кредиторы были извещены письмом о невозможности осуществления операционной деятельности, Лепинских Б.А. был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее 14.03.2018, и.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки должника были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, каких-либо пороков в их совершении установлено не было, сделка имеет экономическую обоснованность, поскольку реальная узнаваемость товарного знака не теряется, а соответственно не уменьшается его рыночная стоимость, доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, в материалы дела не представлены, одним из обязательных условий для применения презумпции вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом той или иной сделки, однако, с учётом того, что судебными актами установлен факт отсутствия вреда интересам кредиторов, оснований для применения презумпции не имеется, до конца марта 2018 года руководителем активно предпринимались действия по поиску инвесторов для выхода из кризиса, поскольку к концу марта 2018 года должник получил отрицательные ответы от всех потенциальных инвесторов, с которыми вёл переговоры, а также в связи с тем, что иных реальных возможностей восстановления платёжеспособности должника руководитель не усматривал, именно 26.03.2018 следует считать датой, когда руководитель должника узнал о наличии у должника признаков объективного банкротства, срок исполнения обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом, истёк 26.04.2018, в период после 26.03.2018 единственными кредиторами, перед которыми у должника возникла новая задолженность, являлись работники должника, не принявшие мер к увольнению, несмотря на получение сообщения о прекращении работы компании, разосланного всем сотрудникам 26.03.2018 и ставшего известным публично посредством многочисленных публикаций в электронных СМИ в период 26-28.03.2018, в связи с наличием у данных кредиторов информации о невозможности преодоления должником финансовых затруднений, указанные кредиторы не могут считаться неинформированными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И. указывает, что бывшим руководителем должника Лепинских Б.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), моментом, когда руководитель должника узнал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, является 14.02.2018, когда кредиторы были извещены должником письмом № 08 о невозможности осуществления операционной деятельности, с учётом указанной даты, Лепинских Б.А. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не позднее 14.03.2018, следовательно, Лепинских Б.А. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 15.03.2018 по 06.06.2018 (дата принятия к производству заявления АКБ «Росевробанк»).

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2010.

С момента создания и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителем должника являлся Лепинских Б.А.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 должник в лице Лепинских Б.А. уведомил всех своих контрагентов о приостановлении деятельности        (л.д. 43, т.1).

Согласно пояснениям Лепинских Б.А., до конца марта 2018 года руководителем активно предпринимались действия по поиску инвесторов для выхода из кризиса. По состоянию на начало 2018 года должник начал испытывать ощутимые затруднения в ведении хозяйственной деятельности, вызванные недостатком оборотных средств и отказом крупнейших поставщиков увеличивать лимит поставок на условиях отсрочки платежей (по причине формирования задолженности, которую должник не мог своевременно и в полном объёме погашать). В указанных условиях руководству должника было очевидно, что восстановление нормальной работы интернет-магазина возможно исключительно при условии нахождения инвестора, готового предоставить необходимые денежные средства на условиях невозвратности, то есть за счёт приобретения доли в бизнесе. Поиск инвесторов и переговоры с потенциально заинтересованными лицами были начаты в январе 2018 года и по опыту проведения подобного рода переговоров должны были завершиться в течение первого квартала 2018 года. Именно данным обстоятельством был обусловлен тот факт, что в качестве срока действия опциона в предварительном договоре от 09.01.2018 была указана дата 15.04.2018, то есть момент времени, по достижении которого должнику бесспорно должно было стать известным, получит ли он необходимые для продолжения самостоятельного ведения бизнеса инвестиции (и в таком случае не будет заинтересован в акцепте оферты), либо поиск инвесторов окажется безуспешным (и в этом случае возможность получения любого платежа за актив (неисключительная лицензия на товарный знак и право администрирования сайта), которым должник не имеет возможности самостоятельно воспользоваться, будет отвечать интересам должника). Факт ведения переговоров с потенциальными инвесторами был открыто сообщён должником как контрагентам (в письме от 14.02.2018), так и неопределённому кругу лиц (в комментариях, данных СМИ Лепинских Б.А. в связи с сообщением о прекращении работы интернет-магазина).

Согласно письму №16-30/1 от 30.01.2019 ООО «Строительный двор» в период с января по март 2018 года рассматривало должника,  как потенциальный объект для инвестирования. После серии встреч и анализа предоставленной информации было принято решение не совершать сделку по причине недостаточности инвестиционных средств (л.д. 65, т.1). 

В соответствии с письмом ЗАО «ОЛДИ ЛТД» от 30.01.2019 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ЗАО «ОЛДИ ЛТД» вело переговоры с должником и рассматривало возможность приобретения интернет магазина Е96.RU для развития на его базе своей розничной сети на Урале и в Сибири. После анализа представленной информации, изучения IT-систем компании и переговоров с руководством должника ООО «ОЛДИ ЛТД» приняло решение развиваться другим путём и не инвестировать в интернет-магазин E96.RU (л.д. 66, т.1).

Кроме того, в подтверждение принятия мер по выходу из кризисной ситуации и поиску потенциальных инвесторов, Лепинских Б.А. представлена в материалы дела переписка по электронной почте с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», Яндекс.Маркет из содержания которой следует, что в период с 14.12.2017 велась переписка по взаимодействию и сотрудничеству.

           Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что руководителем должника Лепинских Б.А. принимались меры по выходу должника из кризиса, поиску потенциальных инвесторов для восстановления платёжеспособности должника, руководитель должника Лепинских Б.А. действовал разумно и добросовестно.

Поскольку к концу марта 2018 года должник получил отрицательные ответы от всех потенциальных инвесторов, с которыми велись переговоры,  иных реальных возможностей восстановления платёжеспособности должника руководитель не усматривал, суд первой инстанции обоснованно указал, что 26.03.2018 следует считать датой, когда руководитель должника узнал о наличии у должника признаков объективного банкротства, следовательно, срок исполнения обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом - 26.04.2018. Вместе с тем, в период после 26.03.2018 единственными кредиторами, перед которыми у должника возникла новая задолженность, являлись работники должника, которые были уведомлены 26.03.2018 о прекращении работы компании, обладали информацией о невозможности преодоления должником финансовых затруднений и не принявшие мер к увольнению. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований в данной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что доказательства и пояснения Лепинских Б.А. носят односторонний характер и исходят исключительно от лица, привлекаемого к ответственности,  признавая доказанным (на основании электронной переписки  и пояснений) факт переговоров с потенциальными инвесторами, суд не отнёсся к данным доказательствам критически, не запросил подтверждения акта переговоров у лиц, названных Лепинских Б.А. в качестве потенциальных инвесторов (ООО «Строительный двор», ЗАО «ОЛДИ ЛТД», Яндекс.Маркет) сведений о том, действительно ли велись указанные переговоры и по какой причине были прекращены, судом не дана оценка вопросу о том, каковы были условия переговоров и имелась ли реальная возможность в случае успешного завершения таких переговоров восстановить платёжеспособность должника, выводы суда о том, что руководителем принимались реальные меры к поиску возможных вариантов выхода из кризиса, нельзя считать доказанными, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В рассматриваемом случае в подтверждение принятия бывшим руководителем должника Лепинских Б.А. мер по выходу из кризисной ситуации и поиску потенциальных инвесторов в материалы дела представлены письма ООО «Строительный двор» №16-30/1 от 30.01.2019 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» от 30.01.2019, переписка по электронной почте с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», Яндекс.Маркет.

Из пояснения Лепинских Б.А. следует, что факт ведения переговоров с потенциальными инвесторами был сообщён должником как контрагентам (в письме от 14.02.2018), так и неопределённому кругу лиц (в комментариях, данных СМИ Лепинских Б.А. в связи с сообщением о прекращении работы интернет-магазина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что руководителем должника Лепинских Б.А. принимались меры по выходу должника из кризиса, поиску потенциальных инвесторов для восстановления платёжеспособности должника, соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И. указывает, что Лепинских Б.А. незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства совершил сделки, в результате которых должник лишился возможности осуществления своей основной хозяйственной деятельности, являвшейся для должника источником дохода - лицензионный договор от 09.01.2018 между должником и ООО «МБТ», поручение от 02.04.2018 на передачу права администрирования домена E96.RU в пользу ООО «МБТ», указанные сделки (лицензионный договор и передача права администрирования домена) следует расценивать как единую сделку, преследующую цель передачи приобретателю (ООО «МБТ») фактически исключительного права осуществления с использованием принадлежавших должнику активов хозяйственной деятельности, ранее приносившей должнику существенный доход.

     В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

      Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017      № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

      В соответствии с приведёнными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

     В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.08.2019  в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании недействительными сделки должника с ООО «МБТ» - лицензионного договора от 09.01.2018 и заявления должника от 02.04.2018, адресованное компании RU-CENTER, о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», с применением последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.08.2019  оставлено без изменения. 

В рамках указанного обособленного спора судами установлено,  что 09.01.2018 между должником (лицензиар) и ООО «МБТ» (лицензиат) заключён лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии передано право использования принадлежащего должнику товарного знака № 498017 для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной продажи бытовой техники с использованием интернет-сайтов).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий лицензионный договор является простой (неисключительной) лицензией. 

Согласно п. 1.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака № 498017 при осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности в сфере продаж бытовой техники и услуг.

За предоставление прав использования товарного знака № 498017 лицензиат единовременно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ООО «МБТ» денежных средств по договору подтверждён квитанцией от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб. 

02.04.2019 должник направил в адрес компании RU – CENTER письмо о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ».

02.04.2018 должник направил в адрес ООО «МБТ» извещение об акцепте со стороны должника оферты ООО «МБТ» о заключении лицензионного договора с приложением лицензионного договора от 09.01.2018, письма должника от 02.04.2018 в адрес компании RU – CENTER о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», доверенность должника от 09.01.2019.

Пунктом 1.2. предварительного договора и п. 2.2.2. лицензионного договора от 09.01.2018 предусмотрена обязанность ООО «МБТ» по обеспечению и поддержанию работоспособности сайта е96 и сохранению узнаваемости товарного знака № 498017 среди потребителей.

Ежемесячные затраты ООО «МБТ» на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 с целью сохранения его узнаваемости среди потребителей, в среднем, составляют более 400 000 руб., без учёта затрат на оплату труда работникам. Невозможность обеспечения работоспособности интернет-сайта влечёт прекращение его функционирования на интернет-площадке (блокировка сайта) и утрату его узнаваемости.

Учитывая, что ранее расходы и затраты на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 нёс должник, заключив оспариваемый лицензионный договор, должник остался собственником нематериального актива - товарного знака № 498017,  расходы на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 на весь срок действия лицензионного договора возложены на ООО «МБТ», суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности заключения спорного договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление прав использования товарного знака № 498017 лицензиат единовременно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Нарушений со стороны руководителя должника Лепинских Б.А. действующего законодательства при совершении сделок не установлено. 

          Таким образом, принимая во внимание экономическую обоснованность и целесообразность совершения руководителем должника Лепинских Б.А. сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, факт отказа судом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не может сам по себе служить препятствием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка хотя и не обладала всеми признаками, необходимыми для признания её недействительной, но повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть привела к банкротству, в результате совершения спорной сделки должник лишился возможности ведения основной хозяйственной деятельности, приносящей ему доход (за счёт которого можно было бы рассчитаться с кредиторами), вывод суда об отсутствии доказательств виновных действий бывшего руководителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате совершения сделки должник лишился возможности как самостоятельного ведения хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака на интернет-площадке www.e96.ru, так и возможности реализовать соответствующее право заинтересованным лицам в ходе процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы, отклоняются. 

   Согласно подп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

    По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судами в судебных актах в рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО «МБТ».

 Доказательств того, что в случае, если бы спорный договор не был заключён и права администрирования домена 96.ru не были переданы ООО «МБТ», должник мог получить доход, превышающий стоимость содержания и пользования интернет-магазина, конкурсная масса была бы пополнена в существенно большем объёме, совершение сделки повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, не представлено.

 Согласно пояснениям Лепинских Б.А., фактически причиной невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности являлась недостаточность оборотных средств, в силу чего должник был лишён возможности поддерживать такой объём товарооборота, который при сложившемся на рынке конкурентном уровне торговой наценки позволял бы обеспечить все необходимые условия для функционирования интернет-магазина (выплата заработной платы сотрудникам, логистика, функционирование колл-центра, сервисных центров, сайта). Именно недостаток оборотных средств послужил причиной остановки деятельности должника в конце января 2018 года, после указанной даты должник прекратил закупать товары для их перепродажи, остановив тем самым наращивание кредиторской задолженности на период поиска инвесторов, в то время как сделка с ООО «МБТ» была заключена 02.04.2018, то есть уже после того, как деятельность должника была прекращена. В действительности целью совершения сделки являлось не причинение вреда интересам кредиторов, а, напротив, уменьшение расходов должника при одновременном сохранении функционирования сайта и использования товарного знака для сохранения их узнаваемости в минимально возможной степени. Передача прав на администрирование домена (сопряжённых с обязанностью несения расходов по обеспечению функционирования сайта) преследовало цель минимизации кредиторской задолженности должника, что отвечает интересам кредиторов.

 Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок должника, экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в удовлетворении заявленных требований о привлечении Лепинских Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-31046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких