АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/17 

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело № А60-31597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31597/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РУК+» (далее – общество «РУК+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                     к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 282 336 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, 37 014 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от искового требования о взыскании 37 014 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, который принят арбитражным судом.

Решением суда от 26.10.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 014 руб. 10 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, в нарушение положений норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «РУК+» не доказан факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в материалах дела отсутствуют договоры, сметы расходов, подтверждающие фактически понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества, акты выполненных работ и счета-фактуры. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в исковом заявлении общества «РУК+» информации об основании отнесения МКД к конкретной категории благоустройства (следовательно, не обоснован примененный тариф), а также о договорах на поставку ресурсов в МКД. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РУК+» осуществляет управление МКД, расположенных по адресам:                              Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 15 и д. 18 (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 10.03.2015).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения – защитное сооружение ГО противорадиационное укрытие ВУ П5 - 1190, расположенное в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 18; защитное сооружение ГО противорадиационное укрытие ВУ П5-1518, расположенное в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Кушва,                           ул. Красноармейская, д. 15, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.02.2014  № 43/11, № 43/3. 

Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником нежилых помещений в период с 01.04.2015 по 30.06.2016 не произведена оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком названной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества «РУК+» о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в размере 282 336 руб. на основании норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

   Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственники помещений, расположенных в спорных МКД, на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В связи с данным обстоятельством расчет долга, произведенный истцом исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, с применением размера платы установленного решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа от 14.03.2014 № 1, от 24.04.2015 № 1, действовавшими в спорный период, обоснованно признан судами правильным.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащим образом ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него задолженности в размере 282 336 руб.

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства Управлением Росимущества в Свердловской области суду не представлено                       (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности обществом «РУК+» расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015                            № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нормы материального  права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. 

Нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с  ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31597/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           Т.Л.Вербенко

                                                                                             С.Н.Соловцов