Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55946/22

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН. 1117746996377)  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт»  (ОГРН.

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский  инженерный институт»  

к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН. 1117746996377) о взыскании неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – ответчик, АО «НИИИ»), с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020   № 1921187316991412221005055/5255/2020 в размере 792 492 рублей 03 копеек и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 22 565 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года к  производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки  

по договору поставки от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 в размере  86 804 рублей 48 копеек, штрафа в размере 440 512 рублей 18 копеек и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 13 444 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые  требования акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК», оставленным без изменения  Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО  «НИИИ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара от 23.03.2020   № 1921187316991412221005055/5255/2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик  обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить микросхемы  на условиях настоящего договора.  

Согласно УПД за период с 27.04.2020г. по 05.06.2020г. истцом осуществлена поставка  товара на общую сумму 8 510 243 рублей 76 копеек.  

Ответчиком оплата за поставленный товар осуществлена платежными поручениями от  17.04.2020 № 1814, от 01.06.2022 № 2852.  

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункта 3.1 Договора, расчеты производятся в следующем порядке: 

- аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания  сторонами договора и получения Заказчиком первого авансового платежа от Головного  исполнителя на основании счета, выставленного Поставщиком;  

- доведение аванса до 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты  получения Заказчиком второго авансового платежа от Головного исполнителя;  

- окончательный расчет за товар, поставленный в полном объеме и надлежащего  качества, за вычетом выплаченного ранее аванса, Заказчик производит по счету  Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком окончательного  расчета от Головного исполнителя.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.  

Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором,  ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 6.2 Договора от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020  в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от  Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Обществом произведен расчет пени, с учетом правовой позиции Арбитражного суда  Московского округа, за период с 08.06.2020г. по 31.03.2022г.  

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 792 492  рублей 03 копеек.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа  установил, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных  категорий должников.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых  категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  

которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта "б"  пункта 1).  

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, под пунктом 869 включено АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).  

Между тем, в Правовой позиции от 17.08.2023г. по делу № А41-55946/22 ответчик  пояснил, что не считает, что действие моратория подлежит применению к нему, поскольку  обязательства по оплате поставленного товара выполнены им «добровольно», поставка  осуществлена в период действия моратория, а обязательства по оплате товара возникли уже  после его окончания, соответственно, в рассматриваемом случае мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не подлежал применению.  

Вопреки доводам ответчика относительно принятия им мер к получению денежных  средств от головного заказчика суд считает необходимым отметить, что к спорному  договору положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» в части отсрочки оплаты поставленной продукции (ее оплаты после  получения средств от головного исполнителя) не подлежат применению, так как специфика  взаимоотношений сторон касается лишь установленного порядка расчетов (необходимости  осуществления переводов с использованием специального счета в уполномоченном банке и  ведения раздельного учета затрат Поставщика), что на условия платежа никоим образом не  влияет.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях  Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года по делу № А41-66571/2020,  от 12 октября 2021 года по делу № А40-273875/2018.  

Доказательств того, что основной заказчик не принял товар в связи с ненадлежащим  качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено.  

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства от головного  заказчика поступили 24.05.2022г., и уже 01.06.2022г. перечислены в адрес истца, что  указывает на «добросовестное» поведение ответчика, отсутствие у него намерения  «злостно» уклониться от исполнения обязательств по оплате товара, ответчик также  пояснил, что поставка товара несколькими партиями значительно затруднила для него  исполнение своих обязательств перед контрагентами, что также повлекло задержку в  получении оплаты от головного исполнителя, что не может освободить от гражданско-правовой ответственности, но учитывается судом в качестве оснований для снижения  размера заявленной неустойки.  

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами  правоотношений, осуществления поставки товара истцу ответчиком, являющимся  производителем изделий, суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному  удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах  действующего законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 20.07.2022 № 5747  оплатило госпошлину в размере 22 565 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 850 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено законом, подлежит возврату.  

Относительно встреченного искового заявления следует отметить следующее. 

Пунктом 4.2 Договора поставки товара от 23.03.2020   № 1921187316991412221005055/5255/2020 предусмотрено, что срок поставки до 30 апреля  2020 года.  

Согласно УПД от 05.06.2020 № 4461 товар поставлен истцом 05 июня 2020 года. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки товара от 23.03.2020   № 1921187316991412221005055/5255/2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе, невыполнение Поставщиком  обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим  образом, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени). Неустойка (пени)  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства к определенному сроку в  полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены  договора.  

Обществом произведен расчет неустойки, с учетом уточнений в судебном заседании  от 18.08.2023г., за период с 01.05.2020г. по 05.06.2020г.  

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 86 804  рублей 48 копеек.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску представлен контр-расчет  неустойки, согласно которого сумма неустойки, с учетом частичного исполнения  (27.04.2020г., 01.06.2020г.), должна составить 59 490 рублей 48 копеек.  

Согласно пункту 6.4 Договора поставки товара от 23.03.2020   № 1921187316991412221005055/5255/2020 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства) Поставщик обязан уплатить заказчику штраф, рассчитанный в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В настоящем случае, истцом не представлены Протокол фиксированной цены,  расчетно-калькуляционные материалы и Заключение ВП МО РФ на фиксированную цену.  

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составляет 440 512 рублей  18 копеек.  

Вопреки доводам ответчика по встречному исковому заявлению, представленная  информация программы «Почтовые отправления 2020» не подтверждает отправку и  получение спорных документов покупателем, как пояснил представитель продавца в  судебном заседании от 27.09.2022г., документы, подтверждающие почтовые отправления,  не сохранились.  

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной доказательства исполнения  своих обязательств по договору не представлены, в связи с чем, начисление штрафа  является правомерным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера гражданско-правовой ответственности указано, что истец взыскивает неустойку в период введенных  ограничений, сумма штрафа по сравнению с периодом просрочки является значительной,  взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению  истцом необоснованной выгоды.  

Возражая против взыскания штрафа, ответчик по встречному иску указал, что  поставка по УПД от 27.04.2020 № 3131 произведена досрочно, в связи с чем, не подлежит  учету при расчете суммы штрафа, а просрочка в поставке товара по иным счетам-фактурам  не являлась значительной и была вызвана введенными ограничениями в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами  правоотношений, осуществления поставки товара истцу ответчиком, являющимся  производителем изделий, суд полагает возможным взыскать с ответчика 258 552 рублей 19  копеек.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по  первоначальному иску) подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные  материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик платежным  поручением от 17.08.2022 № 4554 оплатило госпошлину в размере 13 444 рублей.  

В связи с тем, что требования ответчика по встречному иску подлежат  удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества  подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 13 342 рублей 10 копеек.  

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со  сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд  считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» удовлетворить  частично.  

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный  институт» (ИНН. 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»  (ИНН.7728792756) неустойку по договору поставки в размере 500 000 рублей и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей.  

3. Встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский  инженерный институт» удовлетворить частично.  

4. Взыскать с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН.7728792756) в пользу  акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»  (ИНН.

<

***>) неустойку и штраф по договору поставки на общую сумму 258 552  рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рублей  10 копеек.  

5. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать. 6. Произвести зачет удовлетворенных требований. 

7. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный  институт» (ИНН. 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»  (ИНН.7728792756) задолженность по договору поставки в размере 241 447 рублей 81  копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 90 копеек.  

8. Возвратить акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН. 7728792756) из  Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022   № 5747 государственную пошлину в размере 3 715 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук