ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                           Дело № А40-12203/2016

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Мысак Н.Я., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-12203/16 (судья Пахомов Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Григорьев А.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 23 625 852,66 рублей, привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» в размере 23 625 852,66 рублей,

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12203/16 от 21.10.2016 закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 29.10.2016 № 202.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 23 625 852 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично – к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» в размере 23 625 852 рублей 66 копеек привлечена ФИО4, с которой указанные денежные средства взысканы в пользу должника.

В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 судами отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» (далее – общество «КПА УНИКОН», кредитор), которое, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также на неприменение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 отменить и привлечь бывших руководителей и акционеров «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 23 625 852 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-12203/16 общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же судебным актом суд обязал руководителя должника, или иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколам внеочередного собрания должника контролирующим должника лицами являлись: с 14.04.2009 по 28.05.2014 – ФИО5; с 28.05.2014 по 15.05.2015 – ФИО1; с 15.05.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом) – ФИО4

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названный методологический   подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-9127/12 по делу № А40-82872/10.

При этом ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если руководитель должника таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 23 625 852 рублей 66 копеек и взыскании с нее названных денежных средств в пользу общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 не оспариваются, в связи с чем в названной части поверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации и предыдущего генерального директора ФИО5

Названное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая нотариально заверенное нотариусом заявление самой ФИО4 от 17.11.2017, согласно которому ей была передана ФИО1 в полном объеме необходимая документация,  активы, материальные ценности общества, что позволило последнему в будущем вести обычную хозяйственную деятельность. 

В силу изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что  ФИО1 передал всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию общества ФИО4, а также наличие объективной невозможности после прекращения своих полномочий генерального директора в 2016 году передать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества отсутствуют, поскольку не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправильно применили нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению.

Из обжалуемых судебных актов следует, что принимая эти судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера субсидиарной ответственности, исходили из документального подтверждения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности,  отсутствия виновных действий, повлекших за собой наступление такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в их (ФИО1 и ФИО5) действиях (бездействиях) по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Основания для переоценки выводов судов, в достаточной степени мотивированных и обоснованных,  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии принципам относимости и допустимости исследованного судами доказательства (нотариально заверенного заявления ФИО4 от 17.11.2017) ошибочно, по мнению заявителя кассационной жалобы, квалифицированного судами как доказательство надлежащего исполнения ФИО1 спорных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации спорного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года по делу № А40-12203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов         

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                            О.Н. Савина