ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-761/2021

20АП-2794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-761/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Красногорского района Брянской области (Брянская обл., Красногорский р-н, пгт. Красная гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 995 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Красногорского района Брянской области 995 руб. 60 коп., в том числе: 565 руб. 15 коп. долга за поставленный газ по договору № 07-5-25388 от 01.10.2017 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 430 руб. 45 коп. пени за период с 11.01.2019 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил пояснения по заявленным требованиям с указанием каждого помещения и периода взыскания по нему. Не представлен подробный расчет с обоснованием из чего складывается заявленная сумма 565 руб. 15 коп. и по какому помещению или помещениям образовалась задолженность.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 1а-21/83 от 29.12.2020.

Частичный отказ от иска, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не нарушает его прав. Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 52 руб. 47 коп. и отмены решения в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и администрацией Красногорского района Брянской области (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-25388 от 01.10.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании универсального передаточного акта (УПД).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2018 по 31.12.20218 поставил ответчику природный газ.

Ответчик поставленный газ получил согласно акту № 2 751/12 сдачи-приемки газа от 31.12.2018, подписанному главой администрации Красногорского района Брянской области ФИО3, однако денежные обязательства по оплате газа в сумме 565 руб. 15 коп. за декабрь 2018 года не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 11-01-01/7202 от 19.11.2020 с предложением погасить задолженность за поставленный газ в кратчайшие сроки была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа, являющегося по своей правой природе договором энергоснабжения.

В силу абз. 1 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Поставка газа и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договорами поставки газа (п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее также – Правила №162).

Судом установлен факт принятия ответчиком в период 01.12.2018 по 31.12.2018 от истца природного газа.

В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору поставки газа № 07-5-25388 от 01.10.2017 в размере 565 руб. 15 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 565 руб. 15 коп. долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 430 руб. 45 коп. за период с 11.01.2019 по 14.01.2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по оплате стоимости газа и услуг по его транспортировке может быть обеспечено неустойкой. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты поставленного газа истцом, в соответствии со ст.330 ГК РФ, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 430 руб. 45 коп. пени за период с 11.01.2019 по 14.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации Красногорского района Брянской области в части взыскания пени в размере 52 руб. 47 коп. за период с 06.04.2020 по 14.01.2021.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции и его принятии судебной коллегией, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, государственная пошлина при обращении истца в суд уплачена в минимально возможном размере в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 2000 руб., государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не представлена задолженность каждого помещения и периода взыскания по нему.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» (поставщик) и администрацией Красногорского района Брянской области (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-25388 от 01.10.2017 с дополнительными соглашениями, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Покупателем по вышеуказанному договору выступает администрация Красногорского района Брянской области. В рамках данного договора поставки газа                        ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» поставляет газа на 12 точек подключения, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

Учет поставленного газа ведется по каждой точке потребление газа, а цена выставляется за весь объем потребления на основании УПД.

Согласно пункта 4.2 договора поставки ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ежемесячно направляет покупателю акты приема-сдачи покупателю по каждой точке потребления (Приложение № 3) в котором фактически отражен объем потребления каждой точки подключения. Акты сдачи-приема газа подписаны администрацией Красногорского района Брянской области без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании универсального передаточного акта (УПД Приложение № 3). В представленном ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» УПД указан объем и фактическая цена по каждой точки потребления (л. д. 13 – 14). Тем самым администрация Красногорского района Брянской области знала о количестве и цене поставленного газа на каждую точку отдельно.

В соответствии с требования НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ведет финансовое состояния и бухгалтерскую отчетность в рамках целого договора, покупателем которого является администрация Красногорского района Брянской области, а не по каждой точке подключения. Поступающие денежные средства по договору поставки газа № 07-5-25388 от 01.10.2017 засчитываются в дебиторскую задолженность целого договора, а не конкретной точки подключения.

С учетом представленного расчета задолженности, в котором отражен весь объем поставленного газа по договору № 07-5-25388 от 01.10.2017, подписанного УПД со стороны ответчика в котором отражен объем поставленного газа по точкам подключения, требования ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о взыскании с администрации Красногорского района Брянской области 565 руб. 15 коп. за поставленный газ являются законными и обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» от исковых требований в части взыскании с администрации Красногорского района Брянской области (Брянская обл., Красногорский р-н, пгт. Красная гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в сумме 52 руб. 47 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу                               № А09-761/2021 в части взыскания с администрации Красногорского района Брянской области (Брянская обл., Красногорский р-н, пгт. Красная гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в сумме 52 руб. 47 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу                               № А09-761/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева