ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7566/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2017) муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7566/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7566/2017 требования Службы удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  указанный срок истек. 

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение, относится к правонарушениям против порядка управления и на данное правонарушение не распространяются положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления годичного срока привлечения к ответственности.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Центр культуры и искусств (ДК, ДШИ) в г. Нягань», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Няганским отделом инспектирования службы на основании приказа от 06.04.2017 № 79/12 в отношении Учреждения проведена проверка исполнения предписания от 29.04.2016 № 074-01/1-12 со сроком исполнения до 01.04.2017.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, Учреждением не устранены, что отражено в акте проверки от 19.05.2017 № 100-01-12.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 № 16/12 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 29.04.2016 № 074-01/1-12 Учреждением в судебном порядке не оспаривалась. В настоящем деле доводов относительно незаконности указанного предписания Учреждением не приведено.

Материалами дела подтверждается, что к моменту проверки предписания от 29.04.2016 № 074-01/1-12 оно не было исполнено Учреждением, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований Учреждением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, вина Учреждения в его совершении в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Учреждения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Учреждения о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 29.04.2016 № 074-01/1-12 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае требования предписания Учреждению необходимо было исполнить в срок до 01.04.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с  02.04.2017 и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 09.02.2017 по делу А75-3956/2016).

Таким образом, удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7566/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков