ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5952/2025

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9921/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Донской госпиталь»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

от ПАО "Сбербанк": представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-5952/2025 об отказе в отмене обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» (далее - должник, ООО «Донской госпиталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-5952/2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-5952/2025, ООО «Донской госпиталь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку  

обеспечительные меры приняты судом на срок до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, при этом, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 27.05.2025, в связи с этим основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Апеллянт указал, что принятые судом на стадии процедуры наблюдения обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и справедливости, не обеспечивают баланс интересов сторон. Снижение активов и товарных запасов должника само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-5952/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Донской Госпиталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 101 (8033) от 07.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Донской госпиталь», в пределах суммы 147 144 382,81 руб., до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Донской госпиталь» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.  

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Донской госпиталь» указало, что в отношении должника введена процедура наблюдения, основания для принятия обеспечительных мер отпали.  

Признавая доводы должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Как следует из определения суда от 12.03.2025 о принятии обеспечительных мер, в качестве основания для принятия обеспечительных мер банк указал на принятие должником мер по выводу имущества из потенциальной конкурсной массы, влекущее причинение значительного ущерба интересам кредитора.  

Суд установил, что между банком и участниками группы компаний "Асти", одним из которых является ООО «Донской госпиталь», заключены кредитные договоры, договоры банковских гарантий. При этом размер совокупной задолженности группы компаний составляет более 2,7 млрд. руб., в том числе, просроченной более трех месяцев на сумму свыше 400 млн. руб. На требование банка об уплате просроченной задолженности должник не исполнил обязательства. Также группой компаний "Асти" осуществлены действия, направленные на ухудшение финансового и имущественного состояния, сокращение объема активов. Группой компаний "Асти" снижены обороты по счетам. Снижен объем товарных запасов группы компаний "Асти".  

Кроме того, прекращено исполнение обязательств перед поставщиками, о чем свидетельствует информация о предъявленных исках к группе компаний (более 90 исков на сумму свыше 780 млн. руб., не включая требования банка).  

Физическими лицами, входящими в группу компаний "Асти", отчуждены земельные участки, автотранспорт; осуществлены действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства. Как следует из выписок из ЕГРИП, прекращена деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Согласно доводам банка, группой компаний приняты меры по выводу денежных средств с расчетных счетов в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что, по мнению ПАО «Сбербанк», свидетельствует о недобросовестности действий группы компаний "Асти", которые направлены на вывод денежных средств и реализацию имущества в целях уменьшения конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив заявление об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми  

требованиями к должнику, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, а также направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.  

Безусловных оснований полагать, что отмена ранее принятых обеспечительных мер после введения в отношении должника процедуры наблюдения не приведет к причинению ущерба кредиторам, суд не установил.  

В рассматриваемом случае ООО «Донской госпиталь» не представило доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, учитывая, что принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения ущерба кредиторам должника, с учетом заявленных банком доводов о совершении контролирующими лицами действий по выводу активов и имущества должника. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что с введением процедуры наблюдения снимаются все аресты с имущества должника, как основание для отмены обеспечительных мер.  

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве, учитывая, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, которые в случае отмены обеспечительной меры могут быть выведены из конкурсной массы контролирующими должника лицами, что повлияет на процесс формирование конкурсной массы, во избежание угрозы выбытия денежных средств из имущественной массы должника, что объективно повлияет на возможность расчета с кредиторами, для целей сохранения указанного баланса - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления для отмены обеспечительных мер.  

 Должник заявил довод о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует выплате заработной платы.  

 Вместе с тем, руководитель должника не передал временному управляющему и суду доказательства, подтверждающие факт и основания начисления заработной платы, позволяющие установить лиц, которым начислена заработная плата, и период, за который начислена заработная плата. При этом, суд учитывает, что после возбуждения дела о банкротстве должник не осуществляет деятельность; отсутствует информация, что у должника имеются работники. В связи с непередачей соответствующих документов временному управляющему и суду, невозможно установить, является заработная плата текущей задолженностью или реестровой.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств будут препятствовать реализации должником обязанности по выплате заработной платы и иных социальных выплат, осуществлению обязательных платежей в бюджет либо расчетов за коммунальные услуги, должник не лишен права на обращение в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их частичной отмене.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене  

обеспечительных мер, в связи с этим отказал ООО «Донской госпиталь» в удовлетворении заявления.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-5952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской госпиталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко