ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18606/2016

г. Саратов

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-18606/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, г. Энгельс, Саратовская область, ул. Полтавский тупик, д.2), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.06.2018; представителя ФИО3 – ФИО5 ЮД., действующей на основании доверенности от 15.06.2018; ФИО3 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2016 обратился кредитор – ЗАО «Радиан» с заявлением о признании ООО «СтройДизайн» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) заявление ЗАО «Радиан» признано обоснованным, в отношении должника ООО «СтройДизайн» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ООО «СтройДизайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2018 поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  конкурсный управляющий просила признать недействительными договоры купли – продажи транспортных средств и спецтехники, заключенные между ООО «СтройДизайн» и ФИО3, между ООО «СтройДизайн» и ФИО7. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «СтройДизайн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО «Радиан», с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-18606/2016.

Апеллянт указывает на то, что: 1) в период заключения сделок, на расчетном счете должника имелись денежные средства, но при этом кредиторская задолженность перед ООО «Автотрасса» и ЗАО «Радиан» не погашалась, в связи, с чем полагает, что  сделки совершены в условиях наличия у должника признаков банкротства и с целью  причинить имущественный вред кредиторам; 2) сделки с ФИО3 безвозмездны, поскольку оплата по договорам отсутствовала; 3) суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по установлению давности составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представители ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-18606/2016 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО «Радиан» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ЗАО «Радиан», например, руководителя. ЗАО «Радиан» самостоятельно определяет значимость участия в судебном заседании по одному или другому делу. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Радиан», в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, о заключении договоров купли-продажи техники.

Так, между ООО «СтройДизайн», в лице директора ФИО9 и ФИО3 заключены договоры купли продажи:

- от 28.07.2015 на приобретение грузового самосвала, МАЗ 5516А5-375, регистрационный номер 

<

***> 2012 г.в.,VIN: 

<

***> стоимостью 1 400 000 руб.;

- от 20.07.2015 на приобретение автокрана МКТ-25.1 регистрационный номер 

<

***> 2008 г. в., VIN: 

<

***> стоимостью 1 500 000 руб.;

- от 17.07.2015 на приобретение ГАЗ-322153 специализированное пассажирское регистрационный номер 

<

***> 2013 г.в., VIN:X96322153DO753702 стоимостью 301 000 руб.;

- от 17.05.2015 на приобретение MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB регистрационный номер Т 327 ВМ64, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 580 000 руб.;

- от 28.07.2015 на приобретение МАЗ-938662-025 полуприцеп, регистрационный номер 

<

***> 2004 г.в., VIN: 

<

***> стоимостью 65 000 руб.;

- от 28.07.2015 на приобретение МАЗ-543240-2120 грузовой тягач седельный, регистрационный номер 

<

***> 2004 г.в., VIN: 

<

***> стоимостью 150 000 руб.;

- от 18.06.2015, на приобретение CAT 444 Е экскаватор-погрузчик, регистрационный номер 

<

***> 2008 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 45 000 руб.

Кроме того, между ООО «СтройДизайн», в лице директора ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли продажи от 14.01.2015 на приобретение ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, регистрационный номер С805 МК 64, 2000 г.в., VIN: 

<

***> стоимостью 10 000 руб.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывала на занижение стоимости имущества и отсутствие сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 на расчетный счет должника или в кассу предприятия.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радиан» делает упор на совершение сделок в условиях возникших у Должника признаков банкротства и, в отношении ФИО3, на их безвозмездный характер. Вывод суда о возмездности сделки с ФИО7, получившим ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, в счет погашения задолженности по заработной плате под сомнение апеллянтом не ставится.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело о банкротстве ООО «СтройДизайн» возбуждено 06.09.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 14.01.2015 по 28.07.2015, то есть более чем за 1 год, но в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, мотивируя довод о совершении сделок в условиях возникшей неплатежеспособности Должника, ЗАО «Радиан» указывает, что на момент заключения договоров куп-продажи транспортных средств и спецтехники у ООО «СтройДизайн» уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Автотрасса», подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу №А57-8537/2015, а также задолженность перед ЗАО «Радиан».

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

Неоплата долга конкретному кредитору при продолжении расчетов с прочими может быть обусловлена различными факторами: погашением задолженности исходя из хронологии ее образования; избранием менеджментом неплательщика такой модели ведения бизнеса, когда имеющиеся средств направляются на расчеты с кредиторами, чьи товары, работы, услуги необходимы в конкретный момент и игнорированием ранее возникших обязательств до момента появления достаточных средств; умышленной неоплатой конкретных долгов. Вместе с тем, ни один из указанных вариантов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройДизайн», в период совершения сделок должником активно велась производственно-хозяйственная деятельность.

Из анализа выписки следует, что ООО «СтройДизайн» имело большое количество контрагентов. В частности, осуществлялись расчеты с ООО «Магистраль-Карт», ООО «Саратов-Волга Сухие смеси», ООО «Плата-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Сар-Моторс СТО», ООО НПП «ЛИССКОН», ООО «Сигма-С», ООО «Ярославские краски-Саратов», ООО «ПТК-2000», ООО «Автопроект», ООО «УТС ТехноНиколь», АО «Энгельсский кирпичный завод», ООО «Лазурит», ООО «МЕТЭК Саратов» и иными организациями

Также, в спорный период должником проводилась оплата счетов (в том числе за услуги связи, электроэнергию), членские взносы (в НП «МОС (СРО)»), производилась оплата обязательных платежей, в том числе погашение задолженности по решениям налогового органа, оплата обязательств по долгосрочным договорам (ООО «Магистраль-Карт» по договору от 18.11.2010, ИП ФИО10 по договору от 01.09.2012, ФИО3 по договору аренды №1 от 25.09.2006 за услуги аренды транспортных средств без экипажа, ООО «Магистраль-Карт» по договору от 18.10.2010 и т.д.), кредитных обязательств перед банком, выплачивалась заработная плата, в том числе и работнику, находившемуся в декретном отпуске.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, то есть за 2014 год, стоимость активов общества составила 49 823 000 рублей, баланс предприятия на 2014 год составлял 49 823 000 рублей, на 2015 – 59 677 000 рублей.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась обработка металлических изделий механическая. Дополнительными видами работ являлось: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы столярные и плотничные, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период полной загруженности работой на предприятии производственную деятельность осуществляли около двухсот человек.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 10.11.2016, то есть на дату после возбуждения производства по делу, численность работников составляла сорок человек, на 08.05.2017 – двадцать пять работников.

Из Акта финансового анализа должника представленного в материалы дела временным управляющим, следует, что на 01.01.2015 краткосрочная дебиторская задолженность предприятия составляла 9 916 тыс. рублей, собственные средства - 2 772 тыс. рублей, валовая выручка – 99 301 тыс. рублей,

По результатам производственной деятельности ООО «СтройДизайн» конкурсным управляющим осуществляется взыскание дебиторской задолженности.

Так, 30.11.2018 Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в рамках дела №А57-13689/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Системы физической защиты» в пользу ООО «СтройДизайн» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 23 290 294 руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 1 176 307 руб.19 коп. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий изначально указывал на отсутствие оплаты со стороны ФИО3 и ФИО7 за транспортные средства.

В подтверждение произведенной оплаты ФИО7 по договору купли-продажи от 14.01.2015, в материалы дела представлены копия заявления ФИО7 о передаче ему в счет задолженности по заработной плате автомобиля ГАЗ 2705 Фургон цельнометаллический; карточка счета 70 за 01.01.2015 – 12.01.2015 ООО «СтройДизайн», в которой указана задолженность на сумму 10 090,00 рублей; карточка счета 70 за январь 2015 года ООО «СтройДизайн», которая свидетельствует о погашении задолженности перед ФИО7 на сумму 10 000,00 рублей в удовлетворение его заявления, путем заключения договора купли-продажи, бухгалтерская справка №00000002 от 31.01.2015, в которой также указано о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО7 на сумму 10 000,00 рублей, путем заключения договора купли-продажи. 

Таким образом, в отношении ФИО7 судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ни ЗАО «Радиан» в апелляционной жалобе, ни конкурсным управляющим в письменном отзыве на нее, что транспортное средство ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, был передан в счет погашения задолженности по заработной плате и с учетом его технического состояния оснований для признания цены сделки заниженной не имеется.

В отношении ФИО3, в опровержение доводов конкурсного управляющего, ФИО3 представил в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №39 от 27.07.2015, №38 от 20.07.2015, №36 от 17.07.2015, №32 от 22.07.2015, №41 от 03.08.2015, №40 от 03.08.2015. Оригиналы данных квитанций судом обозревались в судебном заседании и были возвращены ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена копия кассовой книги должника, согласно которой денежные средства по договорам купли-продажи от 28.07.2015, от 20.07.2015, от 17.07.2015, от 17.05.2015, от 28.07.2015, от 28.07.2015, от 18.06.2015 от ФИО3 были внесены в кассу должника в полном объеме и оприходованы в тот же день.

С учетом представленной суду копии кассовой книги и выписки по расчетному счету должника следует вывод, что на момент заключения оспариваемых договоров предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, в штате предприятия числились работники. При этом, из движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что предприятие при расчетах с работниками по заработной плате использовало не только расчетный счет, но и использовало наличный расчет через кассу должника.

Доказательств обратного не представлено.

В целях подтверждения финансовой возможности приобретения транспортных средств, ФИО3 даны пояснения, что денежные средства были получены от продажи квартиры матери ФИО11 и от договоров займа, заключенных с ФИО12 и ФИО13, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, оригиналы расписок с ФИО12 и ФИО13

В суде первой инстанции ЗАО «Радиан» было заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы по установлению давности составления квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО3 в подтверждение возмездности договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием вышеназванной совокупности доказательств, позволяющих признать подтвержденным обстоятельство возмездности сделок, произведения ФИО3 оплаты по ним.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радиан» повторно заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы со ссылкой на необоснованный отказан суда первой инстанции в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не находит, исходя из следующего.

Во-первых, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суду апелляционной инстанции не представлено согласие заявленной экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока проведения, кандидатуры эксперта, приложением подтверждающих документов, а также доказательства внесения на депозитный счет двенадцатого арбитражного апелляционного суда достаточных для оплаты стоимости проведения экспертизы средств.

Во-вторых, как указано выше, ФИО3 представлены доказательства, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о возмездности сделок и без проведения экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Радиан» конкурсный управляющий ФИО2, хотя и поддерживает жалобу, но, вместе с тем, не оспаривает обстоятельства получения денежных средств по оспариваемым сделкам, отмечая лишь, что соответствующая прибыль не пошла на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-18606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова