Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8444/2017

г. Рязань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: акционерное общество "Рязанский радиозавод" (

<

...>),

о взыскании неотработанного аванса в размере 4685761руб., неустойки в размере 763254руб. 54коп., убытков, причиненных повреждением несущих ограждающих конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" о взыскании неотработанного аванса в размере 4685761руб., неустойки за период с 29.11.2016 по 28.04.2017 в размере 763254руб. 54коп. в рамках договора от 06.07.2016 №138-16, убытков, причиненных повреждением несущих ограждающих конструкций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рязанский радиозавод".

18.05.2018 от акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное ФИО3, представителем по доверенности от 26.02.2017, подписанной генеральным директором ФИО4. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-180147/17-44-245Б АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.06.2018 от конкурсного управляющего АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" ФИО5 поступило заявление, о том, что он не давал согласие на отказ от исковых требований и просил рассмотреть исковые требования по документам, имеющимся в материалах дела. Также конкурсным управляющим ФИО5 представлен приказ №3 от 23.03.2018 г. об отзыве всех доверенностей, выданных генеральным директором и ликвидатором АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" ФИО4. Указанные заявления приняты судом.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6, который предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями договора подряда № 138-16 от 06.07.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016, от 16.02.2017, акт от 19.05.2017, акт об окончании наладочных работ от 05.06.2017, подписанными сторонами (л.д.86-94, 104, 106, т. 1), актом пуска газа в котельной от 28.02.2017, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2017 (л.д.103, 105, т. 1), актами № 1/138-16, № 2/138-16, № 3/138-16, № 4/138-16, № 5/138-16, № 6/138-16 от 14.06.2017.

 Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтандарт" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2016 № 138-16 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего и наружного газоснабжения и системы КИПиА газовой водогрейной котельной мощностью 16 МВт, расположенной на территории АО "Рязанский радиозавод" по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет: 4770945 руб., включая НДС 18%. Стоимость работ указана в протоколе договорной цены (ПРИЛОЖЕНИЕ 1) к настоящему договору. Цена работ является твердой. Оплата результата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости Работ и 100% стоимости материалов поп.3.1.

-  последующие платежи производится Заказчиком согласно Графику финансирования (ПРИЛОЖЕНИЯ №7)

- окончательный расчет производится Заказчиком в течении 10 дней после подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ и получения режимных карт работы газовых котлов (пункты 3.1 -3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4685761 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.16-21).

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в приложении № 5 (пункт 2.1 договора).

Согласно графику производства работ (Приложение № 5 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- поставка оборудования 20.07.2016 – 15.08.2016;

- монтажные работы ГСН 18.07.2016 – 22.08.2016;

- монтажные работы ГСВ 01.08.2016 – 08.09.2016;

- монтажные работы КИПиА 05.08.2016 – 12.09.2016;

- сдача ГСН и ГСВ 12.09.2016 – 22.09.2016;

- пуско-наладочные работы 26.09.2016 – 28.11.2016.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.08.2016 № 1, от 19.08.2016 № к Договору,  Подрядчик обязался выполнить монтаж дефлекторов в течение 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет Подрядчика, изготовление и монтаж опор наружного газопровода в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора подрядчик одноэтапно осуществляет комплекс работ в соответствии с перечнем обязательств сторон (Приложение 2 к Договору), определяющим состав работ Подрядчика и Заказчика. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик выполнял работы с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора,  до настоящего времени не выполнил пуско-наладочные работы, работы по монтажу дефлекторов, при выполнении работ по монтажу опор наружного газопровода обществом с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" повредил несущие ограждающие конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 06.07.2016 № 138-16, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016, от 16.02.2017, акт от 19.05.2017, акт об окончании наладочных работ от 05.06.2017, подписанные сторонами (л.д.86-94, 104, 106, т. 1), акт пуска газа в котельной от 28.02.2017, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2017 (л.д.103, 105, т. 1). Из указанных документов следует, что монтаж оборудования и проверка монтажа оборудования были проведены  с 29.09.2016 по 14.11.2016, то есть в срок до 28.11.2016. Согласно приложению №3 к договору от 06.07.2016 № 138-16 (п.43) истец предоставляет  разрешение на подачу газа. Поскольку истец не предоставил своевременно указанное разрешение, пуск газа был осуществлен 28.02.2017, что явилось препятствием для проведения ответчиком пуско-наладочных работ. Истцом  в нарушение срока произведена оплата аванса по дополнительному соглашению от 15.08.2016 №1. Исходя из указанного, подрядчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ (п.6.3. договора).

Кроме того, ответчик ссылается на акты № 1/138-16, № 2/138-16, №3/138-16, № 4/138-16, № 5/138-16, № 6/138-16 от 14.06.2017, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца 03.07.2017. Доказательства того, что истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания названных актов с перечнем недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлены. В материалы дела истцом не представлены доказательства (почтовая квитанция)  направления  уведомления об отказе от договора от 06.07.2016 № 138-16, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор расторгнутым.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО6 (руководитель проекта ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"), который пояснил суду, что в работы, предусмотренные условиями договора подряда от 06.07.2016 № 138-16, выполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что спорные работы выполнены ответчиком, иные организации к выполнению работ не привлекались. Объект введен в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" выполнило в полном объеме работы в соответствии с условиями договора подряда от 06.07.2016 № 138-16, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 4685761руб., неустойки в размере 763254руб. 54коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением несущих ограждающих конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением несущих ограждающих конструкций. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина