ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10785/2023

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 года

15АП-11563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу

№ А32-10785/2023

по заявлению администрация муниципального образования Туапсинский район

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предостережения от 16.12.2022№ 23220942300004524570.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении МУП МОТР «Райводоканал» открыта процедура конкурсного производства. В силу требований Закона о банкротстве полномочия по исполнению обязанностей возложенных на МУП МОТР «Райводоканал», в т.ч. решениями Туапсинского районного суда, в настоящее время обязан исполнять конкурсный управляющий, в частности до момента расторжения договора аренды земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 предоставлен по договору аренды МУП МОТР «Райводоканал», в силу требований бюджетного законодательства администрация муниципального образования Туапсинский район лишена возможности осуществлять какие-либо бюджетные вложения в земельный участок до расторжения договора аренды,  т.к. по имеющейся информации право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 также включено в конкурсную массу. Данное предостережение нарушает права администрации муниципального образования Туапсинский район.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в адрес Управления из Туапсинской межрайонной прокуратуры (от 01.06.2022 № 7-18-2022) поступили материалы проверки соблюдений законодательства об отходах производства и потребления на территории Туапсинского городского поселения.

Из информационной справки от 15.04.2022, подписанной старшим государственным инспектором ФИО2. установлено, что в период контрольно-надзорного мероприятия с 12.04.2022 по 15.04.2022 по адресу г. Туапсе, Туапсинский район имеются несанкционированные навалы отходы производства и потребления.

Площадь загрязненных участков составила 12 м2, что подтверждается протоколом исследования почвы от 22.04.2022 № 28.

Площадь перекрытого отходами производства и потребления участка составила 6230 м2, что подтверждается письмом ведущего специалиста МБУ «Архитектуры и градостроительства г. Туапсе» ФИО3 от 25.04.2022 № 12-761.

Специалистами испытательной (аккредитованной) лаборатория ГКУ КК «КИАЦЭМ» проведены мероприятия по и негру ментально-аналитическому контролю за негативным воздействием на окружающую среду, определена степень негативного воздействия на объекты охраны окружающей среды (почва) на территории земельного участка в кадастровом квартале 23:51:0102002 по правой стороне Федеральной трассы М4-Дон в 

<

...>.

В пробе почвы, отобранной на склоне горы в районе ул. Чехова г. Туапсе с пробной площадки № 1 размером (4x3) м. в координатах № 44.10878 Е 39.07265; № 44.10880 Е 39.07275 (протокол исследования проб почвы от 22.04.2022 № 28) выявлено превышение «фоновых» (протокол исследования проб почвы от 22.04.2022 № 29) концентрацийпо нефтепродуктам в 1,2 раза и марганцу в 1,3 раза. Содержание остальных исследованных загрязняющих веществах не превысило «фоновых» значений.

По результатам проверки администрации объявлено предостережениеот 27.01.2023 № 02-О/12 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Несогласие с указанным предостережением послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое предостережение является правомерным и соответствует требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерациив целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятияпо защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами,в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Исходя из материалов дела, управлением по результатам обследования администрации выдано предостережение, согласно которому ей предложено принять меры в целях профилактики нарушений по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привелок деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель; г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требованийи минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Факт причинения вреда почвам сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 предоставлен по договору аренды МУП МОТР «Райводоканал», которое находится в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрацией при наличии указанных обстоятельств не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по досрочному расторжению договора аренды либо внесения изменений в договор аренды, как собственника земельного участка.

Понуждение арендатора к рекультивации земельного участка решением суда в 2021 году и неисполнение им данной обязанности не освобождает собственника земельного участка от соблюдения норм земельного законодательства в 2022 году на момент проверки. Администрацией не представлено доказательств включение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 в конкурсную массу с обременением о рекультивации, при этом неденежные обязательства должника трансформируются исключительно в денежные ((пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, пункты 27, 34 постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Из материалов банкротного дела А32-2167/2021  таких обстоятельств не следует.

Более того само по себе нахождение арендатора земельного участка МУП МОТР «Райводоканал» в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии обязанности администрации принять меры по началу процедуры рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:661 в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ, пункт 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законными обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности и соответствии оспариваемого предостережения требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации. 

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства (части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ), не нарушает прави законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предостережения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу№ А32-10785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева