ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-227486/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северо – Западная Строительная Корпорация» - ФИО1, по доверен-ности № 1 от 13.01.2017 , срок 3 года

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.07.2015

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация»

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Н.А. Нариманидзе,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в иске ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация» о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме 45 747 833 руб. 86 коп., причиненных незаконными действиями (бездействиями) ар-битражных управляющих при осуществлении свих полномочий в рамках дела о несостоятельности ООО «Автодом-М» 

 

установил:

ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 45 747 833 руб. 86 коп., причиненных действиями указанных лиц при осуществлении ими своих полномочий в рамках дела о несостоятельности ООО «Автодом-М».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: НП СРО «МЦПУ», ОАО «АльфаСтрахование», АО СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в иске ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация» о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 45 747 833 руб. 86 коп., причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности ООО «Автодом-М» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Северо – Западная Строительная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, а также для установления фактических обстоятельств дела: исследования наличия за должником дебиторской задолженности, как разницы между полученным имуществом залоговым кредитором и размером требований такого кредитора; проведение строительных работ в процедуре банкротства ООО «Автодом – М» либо строительной готовности объектов до передачи их залоговому кредитору ООО «СпецТрейдинг»; наличия за ООО «Автодом – М» прав на земельный участок при передаче их залоговому кредитору ООО «СпецТрейдинг». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Северо – Западная Строительная Корпорация» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

28.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому АО «АльфаСтрахование» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

15.01.2018 поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Северо – Западная Строительная Корпорация» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 и представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

             Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация», являясь кредитором ООО «Автодом-М» (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-6148/2011 требования в размере 45 747 833,86 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодом-М»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 45 747 833 руб. 86 коп., причиненных незаконными действиями при осуществлении ими своих полномочий в рамках дела о несостоятельности ООО «Автодом-М».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу № А43-6148/2011 ООО «Автодом-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603101, Нижегородская область, Нижний Новгород, ФИО7 пер, д.2) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу № А43-6148/2011 конкурсным управляющим ООО «Автодом-М» утвержден ФИО6, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-6148/2011 дело о банкротстве ООО «Автодом-М» завершено.

Истец, считая, что его требования не были удовлетворены в процедуре банкротства вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении убытков, в качестве основания, указав на необоснованное исключение ФИО2 суммы НДС из стоимости имущества должника при передаче его после повторных торгов залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, вследствие чего залоговое имущество отчуждено по заниженной стоимости более чем на 106 млн. рублей, а также передачу залогового имущества, как объекта незавершенного строительства, тогда как в момент заключения сделки объект был полностью построен, соответствовал требованиям технических регламентов и был введен в эксплуатацию. В обоснование требования к ФИО4 истец указал на бездействие последнего по неоспариванию соглашений, заключенных конкурсным управляющим ФИО2, направленным на уменьшение конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено возможное поступление в конкурсную массу ООО «АВТОДОМ-М» денежных средств по НДС в размере 106789606 руб. 20 коп., и имело место реализация залогового имущества, тогда как кредитор статусом залогового кредитора не обладал, и спорные правоотношения не затрагивали права последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательным условием для возникновения такой ответственности является факт установления ее судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Судами нижестоящих инстанции правомерно указано, что в период совершения сделки  по  реализации  заложенного  имущества,  Налоговый  кодекс  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации, в том числе заложенного имущества должника.

Пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагал на арбитражного управляющего (либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника), как налогового агента, обязанность по выделению суммы НДС из вырученных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и перечислению ее в бюджет.

Вместе с тем, требование по уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилось к четвертой очереди текущих платежей, а залоговые кредиторы при продаже заложенного имущества имели право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

Принимая во внимание статус истца в рамках дела о банкротстве, и установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между налоговыми обязательствами ООО «АВТОДОМ-М» и непогашением требований истца в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, суды сослались на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4346/2014, которое не содержит выводов о том, что сумма НДС в размере 106 789 606 руб. 20 коп. входит в стоимость переданного имущества и должна была поступить в конкурсную массу.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу №А43-6148/2011 установлено, что 29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО «СпецТрейдинг» заключено соглашение №1 о передаче ООО «АВТОДОМ-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога, и платежным поручением № 1 от 28.01.2013 денежные средства, составляющие пять процентов от стоимости оставляемого за ООО «Спецтрейдинг» имущества, перечислены на счет должника, что соответствует цене реализации имущества на повторных торгах.

Вопрос наличия у ООО «АВТОДОМ-М» имущества, к которому относится дебиторская задолженность, рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области и подвергался проверке Первым арбитражным апелляционным судом при завершении процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 возникли убытки у должника - ООО «АВТОДОМ-М» и, как следствие, кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что в ходе процедуры банкротства кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания Соглашения № 1 от 29.01.2013, а также не выносился подобный вопрос и на собрание кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует возможность для оценки указанной сделки на предмет недействительности, и наличии оснований для ее возможного оспаривания ФИО4 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того судами установлено, что соглашение № 1 от 29.01.2013, заключённое между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «СпецТрейдинг» о передаче ООО «АВТОДОМ-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога, оспаривалось в судебном порядке, в том числе и по заявлению ООО «Северо -Западная строительная корпорация», и указанное соглашение не признано недействительным.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу №А43-6148/2011 по результатам рассмотрении жалобы истца на действия конкурсного управляющего ФИО2, в связи с заключением соглашения №1 от 29.01.2013 противоправность действий конкурсного управляющего не установлена. Жалобы кредиторов на условия исполнения данной сделки, действия конкурсного управляющего (ответчика) оставлены без удовлетворения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу № А43-6148/2011 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку и вступившему в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Автодом-М» по оспариванию дополнительного соглашения №2 от 31.03.2009 к договору поручительства №П24/08-08 от 26.08.2008 дополнительных соглашений №1 от 29.12.2008, №2 от 01.02.2009, №3 от 30.11.2009 к договору поручительства №П10 от 20.02.2008, дополнительных соглашений №1 от 29.12.2008, №2 от 01.02.2009, №3 от 27.11.2009 к договору поручительства №20-П от 24.04.2008, заключенных между ООО «Мегаполис-Финаис» и ООО «Автодом-М», указав при этом, что оно не может быть отнесено к безусловному основанию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку судебным актом установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Автодом-М" проведены мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, при этом, требования кредиторов третьей очереди не погашались, и ввиду отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди факт наличия в реестре требований кредиторов ООО "Автодом-М" требований ООО "Мегаполис-Финанс", заявленных на основании договоров поручительства №П24/08-08 от 26.08.2008, №П10 от 20.02.2008 и №20-П от 24.04.2008, не может повлиять на размер требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителем конкурсного управляющего была обнародована недостоверная информация о строительной готовности имущества должника, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, с которой суд округа соглашается. 

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, суд округа находит правильным, поскольку сделан при верном применении положений статьей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как в рамках дела о банкротстве подобные требования не заявлялись, в связи с чем такая возможность кредитором может быть реализована только в пределах оставшегося срока исковой давности после завершения конкурсного производства, тогда как обращение с подобным иском имело место 08.11.2016 года (направлено почтовым отправлением).

Доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом предмета доказывания и положений 64, 67, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод относительно безвозмездной передачи арбитражным управляющим права на земельный участок, также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А43-6148/2011 установлено отсутствие доказательств наличия у должника прав на указанный земельный участок. Кроме того, в данном судебном акте содержится оценка обстоятельства отсутствия оценки спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А40-227486/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                              В.Я. Голобородько