АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                   Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу  № А45-14578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Энергострой» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Новосибирск) о признании сделки недействительной.

Участвующее в обособленном споре лицо, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии Энергострой» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Энергострой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 27.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.04.2019 № 4 (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, договор купли-продажи признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; не дана оценка недобросовестному поведению управляющего, порождавшему у других лиц, в том числе ответчика разумные основания полагаться на действительность сделки.

ФИО2 указывает на отсутствие подлежащего защите материально-правового интереса общества в оспаривании договора купли-продажи и недопустимость обращения управляющего в суд в защиту интересов публично-правового образования или интересов неопределённого круга лиц; полагает, что выводы судов, касающиеся продажи, якобы, не существующего земельного участка, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в заседании, судом округа не рассмотрено ввиду поступления данного ходатайства после окончания судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После принятия кассационной жалобы к производству определением суда округа от 15.05.2023 удовлетворены ходатайства управляющего и ответчика об участии их представителей в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Поскольку в заседании, начавшемся 19.06.2023 в 11 час. 45 мин., представитель ФИО2 не обеспечил своё подключение к онлайн-трансляции (при наличии к тому технической возможности), суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2023 в 08 час. 45 мин. После перерыва заседание продолжилось, при этом представитель ответчика подключение к онлайн-трансляции со своей стороны вновь не обеспечил. Отсутствие со стороны суда округа каких-либо препятствий технического характера подтверждается фактом участия в судебном заседании представителя управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 25.07.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2016 должник признан банкротом.

Как следует из материалов дела, управляющим проведены торги по продаже имущества должника – земельного участка общей площадью 616 кв. м, кадастровый номер 54:35:063202:7, адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок); земельного участка; победителем торгов признан ФИО2, с которым по результатам торгов заключён договор купли-продажи.

Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (уведомление от 02.09.2019 № 54/001/500/2019-34372) обществу и ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в том числе по мотиву нахождения на земельном участке многоквартирного жилого дома и прекращения права собственности должника на земельный участок в связи с возникновением на него права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный отказ в судебном порядке не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на вновь образованном земельном участке, составной частью которой является уже не существующий в натуре спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи, предметом которого является отчуждение ответчику имущества, не принадлежащего должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:063202:7.

Судами установлено, что данный земельный участок являлся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063202:4, 54:35:063202:5, 54:35:000000:666.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 15.04.2014 № 3192 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Пархоменко в Ленинском районе» после ввода в эксплуатацию 27.06.2013 многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:000000:13767 посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063202:4, 54:35:063202:5, 54:35:063202:7, 54:35:000000:666 образован единый земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:21833 общей площадью 7 698 кв. м.

Названный земельный участок образован для эксплуатации двух многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 54:35:000000:13767 и 54:35:000000:10381 с помещениями общественного назначения; вид разрешённого использования земельного участка - многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Приведённые обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу судебным актом – решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12028/2021, принятым по заявлению общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063202:5, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2022.

Поскольку ФИО2 на являлся лицом, участвовавшим в данном деле, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем споре не применимы. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные ими в рамках дела № А45-12028/2021, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 ГК РФ земельным участком признаётся часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Поскольку на дату совершения спорной сделки земельный участок, принадлежавший должнику, прекратил своё существование в связи с формированием нового земельного участка, предметом договора купли-продажи являлась не существующая в натуре вещь, что противоречит смыслу статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 309-ЭС16-9270(7), на должнике - застройщике лежит обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственник - застройщик и управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами.

Применительно к настоящему спору судами установлены обстоятельства реализации на торгах и посредством заключения по их итогам договора купли-продажи не существующего в натуре земельного участка, повлёкшие нарушение права граждан - собственников квартир в многоквартирном доме на получение земельного участка в общую долевую собственность.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года.

Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 5051/11, внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершённые сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трёхлетний срок исковой давности

Уведомление регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок вынесено 02.09.2019; заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 27.05.2022; тем самым вывод судов о подаче этого заявления в пределах срока исковой давности является верным.

Суд округа также не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управляющего права на оспаривание сделки.

Действительно, ситуация оспаривания арбитражным управляющим совершённой им самим сделки является нетипичной. Вместе с тем в силу положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. В свою очередь, должник, будучи стороной сделки, безусловно, обладает процессуальным правом на её оспаривание.

Кроме того, наличие неисполненного и не расторгнутого договора купли-продажи возлагает на общество как на продавца определённые обязанности и порождает ситуацию правовой неопределённости в отношении судьбы данного договора и последствий его существования.

Действия управляющего по оспариванию договора купли-продажи направлены тем самым на устранение такой ситуации и совершены, по сути, в интересах должника.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на судебные акты следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1