ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43967/2021

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехина Н.С. судей Сухаревская Т.С., Бугорская Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-43967/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – Общество) о взыскании 2 044 145 руб. 55 коп., в том числе 2 030 826 руб. 98 коп. пеней по договору от 01.07.95 № 08-ЗД-00125 аренды земельных участков за период с 27.12.2020 по 05.02.2021 за нарушение сроков строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 р- н, Петергофское ш., участок 117 (южнее дома 76, корп. 17, лит. А по Петергофскому шоссе), 6825 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и 6492 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 05.04.2021, с последующим начислением пеней за просрочку внесения арендной платы до момента погашения задолженности (с учетом уточнения требований).  

Решением от 25.07.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 6825 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 613 руб. 55 коп. пеней, а также пени, начисленные с 06.04.2021 на сумму долга по ставке 0,15% в день по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы; в остальной части иска о взыскании 2 044 145 руб. 55 коп., в том числе 2 030 826 руб. 98 коп.  

пеней по договору от 01.07.95 № 08-ЗД 00125 аренды земельных участков за период с 27.12.2020 по 05.02.2021 за нарушение сроков строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 р- н, Петергофское ш., участок 117 (южнее дома 76, корп. 17, лит. А по Петергофскому шоссе отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-43967/2021 в части отказа в иске отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 25.07.2024 и постановление от 06.12.2024 оставить без изменения.  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск в отмененной части удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 аренды земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.  

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 – 9 договора изложены в новой редакции, в соответствии с котороый в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки,  

бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 № 1178 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 3 об уточнении срока ввода объектов (пункт 5.2.2. Соглашения).  

Согласно указанному Соглашению 4-я очередь - объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: ФИО2 р-н, Петергофское ш., уч.113 (южнее дома 84 корпус 11 литера А по Петергофскому шоссе) в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв.м. кадастровый номер 78:40:0850106:1960 по адресу: ФИО2 р-н, Петергофское ш., участок 113 (южнее дома 84 корпус 11 литера А по Петергофскому шоссе) - подлежит вводу в эксплуатацию до 26.12.2020.  

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения условий договора, определенных пунктом 5.2.2 Соглашения, арендатору начисляются пени в размере 0,017% от сумм, указанных в подпунктах 6.2.21.1, 6.2.21.2, 6.2.21.3 за каждый день просрочки при нарушении строительства 1-й, 2-й, 3-1 очереди соответственно.  

Индекс пересчета сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ по Санкт-Петербургу, утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга 30.11.2020 № 394-р и составляет 9,652.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию 4-1 очереди Обществом нарушено, в связи с чем ему начислено 2 030 826,98 руб. пени за период с 27.12.2020 по 05.02.2021.  

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № ПР-3794/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для судов, вновь рассматривающих дело, применив к взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при наличии в пункте 8.2 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 2 ссылок на иные пункты этого соглашения и сопоставления пункта 8.2 с иными условиями дополнительного соглашения в первоначальной и измененной редакциях, и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании указанных пунктов может быть взыскана неустойка за нарушение сроков строительства 4-й очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (2 030 826,98 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения  

вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-43967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Т.С. Сухаревская  

Н.А. Бугорская