/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018  года

Дело № А60-38681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от ООО «Кайрос»  – Евсюков Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Кайрос»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в размере 411 542 руб.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-38681/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 66170018930), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 требования ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными,  в отношении должника  введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017, стр. 102. 

20.11.2017, т.е. в установленный срок в арбитражный суд поступило заявление ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее кредитор, ООО СК «Коммунальный стандарт»)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 448 992 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) требование кредитора ООО СК «Коммунальный стандарт»  в размере 411 542 руб. долга включено  в реестр требований кредиторов ООО «Кайрос» в составе третьей очереди.  В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кайрос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие  надлежащей оценки судом доводам должника о фактическом прекращении договора аренды в связи с освобождением должником спорных помещений; утверждает, что на данные обстоятельства он ссылался при рассмотрении гражданских дел №А60-31713/2016 и №А60-44534/2016, при этом факт освобождения помещений должником подтвержден представителем кредитора. Также полагает, что судебный акт принят в отсутствие у должника утвержденного судом арбитражного управляющего, поскольку 21.12.2017 на собрании кредиторов должника было принято решение выбрать арбитражного управляющего Рачковского Д.А., а управляющий Денисов К.К. свои полномочия прекратил.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 15.01.2018г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Коммунальный стандарт» (арендодатель) и ООО «Кайрос» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения общей площадью 155,9 кв.м. №№ 23, 24, расположенные в задании гаража по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Советская, д. д.1/1а  по акту приема-передачи от 01.01.2014 года.

Договор аренды вступил в силу с 01.01.2014 и считается заключенным сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (п.п. 7.1, 7.2 договора аренды от 01.01.2014).

Со стороны арендатора в течение срока действия договора аренды от 01.01.2014 каких-либо претензий по поводу помещений, их исправного состояния и пригодности к эксплуатации, в адрес арендодателя не поступало.

Согласно п.4.1 договора аренды от 01.01.2014 размер арендной платы за пользование помещением составляет 37 416 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 01.01.2014 арендная плата ежемесячно, до 10 числа текущего месяца перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Начисление арендной платы начинается с 01.01.2014 и прекращается в день возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи (п.4.3 договора аренды от 01.01.2014).

Общий размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2014 за период август 2016 года - июль 2017 года составляет 448 992 рублей  (37 416 рублей х 12 месяцев).

Арендодателем  в адрес арендатора 12.09.2017 была направлена претензия по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2014, в том числе за период август 2016 года - июль 2017 года на сумму 448 992 рублей 00 копеек.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, ответа на претензию со стороны должника не последовало.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2014, в том числе за период август 2016 года - июль 2017 года, в общем размере 448 992 рублей,  ООО «СК «Коммунальный стандарт» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование в размере 411 542 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  В части  требования в  сумме 37 450 руб. за июль 2017  суд производство по делу прекратил применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что оно относится к текущим платежам, поскольку возникло после принятия судом к производству дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4.2 договора аренды от 01.01.2014 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора). Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, в результате которых  образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014, в том числе за период август 2016 года - июль 2017 года в размере 448 992 рублей.

В подтверждение своих требований ООО СК «Коммунальный стандарт»  представлены в материалы дела договор аренды от 01.01.2014, акт  приема-передачи помещения  от 01.01.2014, выписка из ЕГРП на объект аренды.

Таким образом,  по мнению кредитора, у должника имеются неисполненные денежные обязательства (основной долг), срок исполнения которых на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве наступил.

Доказательства  оплаты  ООО СК «Коммунальный стандарт» со стороны Должника денежных средств в размере  448 992 рублей в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения, положения ст. 5 Закона о банкротстве, предусмотренные п.4.2 договора аренды от 01.01.2014 порядок и срок внесения арендных платежей, а также период образования задолженности и возникновения обязательства за июль 2017 года, дату возбуждения дела о банкротстве – 31.07.2017, требование кредитора в сумме  37 450 руб. (июль 2017) суд первой инстанции верно отнес его к текущим платежам и прекратил производство по делу в данной части  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО Кайрос» своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2014, учитывая, что требования кредитора подтверждены  представленными в материалы дела вышеуказанными документами, требования в части 411 542 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что спорные помещения должником не используются, фактически договор аренды прекращен в связи с освобождением должником спорных помещений подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В соответствии условиями договора аренды от 01.01.2014 года, Арендатор (ООО «Кайрос») обязуется при  расторжении (прекращении) Договора за свой счет подготовить Помещения к передаче, включая составление и представление на подписание Актов приема-передачи (п.3.4.8 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения (прекращения) Договора, приступить к передаче Помещений Арендодателю по Акту приема-передачи в порядке, аналогичном порядке передачи Помещений Арендатору (п.3.4.9 договора).

Вместе с тем должником не представлено письменных доказательств исполнения  указанных обязанностей  по передаче (возврату) Арендодателю арендованных помещений, а равно  фактического освобождения арендуемого помещения. Также не представлено доказательств совершения должником  каких - либо действий свидетельствующих об исполнении им таких обязанностей. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за предыдущие периоды взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2016 по делу № А60-31713/2016 и от 26.01.2017 по делу № А60-44534/2016.

Вопреки утверждению апеллянта, в судебных актах по делам №А60-31713/2016 и №А60-44534/2016 какие-либо ссылки на доводы сторон о прекращении договора аренды, неиспользовании ООО «Кайрос» арендованных им помещений отсутствуют, при этом судами установлено наличие арендных правоотношений и возникшей в результате неисполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Ссылка апеллянта, на то, что судебный акт принят при отсутствии у должника утвержденного судом арбитражного управляющего в связи с избранием 21.12.2017г. на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего Рачковского Д.А.  и прекращением  управляющим Денисовым  К.К. своих полномочий, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права  и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.

Согласно п. 1 ст.  65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления (п.4 указанной статьи).

Следовательно, до момента освобождения временного управляющего от исполнения его обязанностей на основании судебного акта он продолжает исполнять эти обязанности.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Кайрос»,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 принято к рассмотрению и назначено на 28.02.2018 заявление временного управляющего Денисова В.К. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Рачковский Денис Александровича. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения требования ООО «СК «Коммунальный стандарт» Денисов В.К. не был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и исполнял эти обязанности до введения в отношении должника конкурсного управляющего и утверждения конкурсного управляющего.

Отсутствие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, а также отсутствие возражений по заявленным требованиям на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова