АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-57533/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена  02  апреля  2018 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен  05  апреля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и                         Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»            Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 № 17), от Государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 26.12.2017 № 01-04-4091/17-0-0),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                   Сомова Е.А.) по делу № А56-57533/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки от 29.06.2017 и предписания от 06.07.2017 № 90978 Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 29.06.2017 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 06.07.2017 № 90978 отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Учреждения, жалоба на акт проверки подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ). Податель жалобы также полагает, что Инспекция при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 Инспекцией проведена проверка в отношении зданий, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Красного курсанта, дом 1/2, литера А; Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера Р.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения пунктов 8.2, 8.4.2 и 8.8 приложения № 5, а также пунктов 2.3.5.1 и 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.06.2017, выдано предписание от 06.07.2017 № 90978, которым Учреждению предписано в срок до 01.08.2019: 

выполнить ремонт фасадов зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красного курсанта, д. 1/2, лит. А, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. Р, выполнить окраску фасада г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. С;

согласовать в КГА проекты благоустройства (листы согласования) на размещенное инженерно-техническое оборудование фасадов здания, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. С наружных металлических решеток на оконных проемах и козырька над дверным проемом; на фасадах здания по адресу г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. Д дополнительного инженерно-технического оборудования наружных рольставней и переоборудования, установку деревянной пристройки с устройством ступеней облицованных керамической плиткой. Работы выполнить с оформлением актов приемки работ в соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 Правил благоустройства.

Учреждение оспорило указанные акт проверки и предписание Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и прекратил производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как правильно указали суды двух инстанций, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Кассационная инстанция считает правильными  выводы  судов о том, что акт проверки от 29.06.2017 не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 (далее –                   Положение № 223), Инспекция проводит государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге.

Инспекция уполномочена выдавать обязательные для исполнения предписания в пределах ее компетенции (пункт 3.12. Положения № 223).

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1091 (далее – Порядок № 1091) предметом регионального государственного контроля является, в том числе, контроль за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных Правилами № 961.

Региональный государственный контроль заключается в деятельности Инспекции, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению выявленных нарушений, а также в деятельности Инспекции по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований (пункт 4 Порядка № 1091).

В силу пункта 1.5 Правил № 961 действие названных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия                      для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен выдавать задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия

Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом акте проверки от 29.06.2017 указаны здания, являющиеся объектами культурного наследия. Инспекция не принимала по ним мер административного воздействия.

 Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 25.12.2015 № 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Из пункта 1.1. Приложения № 4 к Правилам № 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания и изменения фасадов зданий регулируются Правилами № 961.

Как верно указали суды двух инстанций, Учреждение, являясь владельцем здания, обязано принимать меры по его содержанию, а также согласованию проектов благоустройства, связанных с изменением фасадов зданий, имеет возможность и обязанность организовать надлежащую эксплуатацию здания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Учреждения вмененных Инспекцией нарушений и отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-57533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая