СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(21)-АК

Дело № А60-46797/2016

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» в качестве субсидиарной ответственности 500 000 руб. по итогам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд Свердловской области от 29.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» (ИНН 

<

***>), ФИО3, 

 

установил:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление общества «Завод Энергомаш» оставлено без движения, которое в дальнейшем определением суда от 31.10.2016 было возвращено заявителю.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (далее – общество ТД «Инкор») о признании общества «Завод Энергомаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), затем определением от 31.10.2016 принято к рассмотрению в судебном заседании как заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление общества ТД «Инкор» признано обоснованным, в отношении общества «Завод Энергомаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, по итогам которого вынесены определение суда от 17.01.2019 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определение от 29.11.2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника и 4 825 522 руб. 09 коп. – в пользу общества ТД «Инкор».

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 по настоящему делу №А60-46797/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения  от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что после определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, которые включены в размер субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 29.11.2019. 

Таким образом, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется определение суда от 29.11.2019, которым исчислен размер субсидиарной ответственности ФИО2, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и требований по текущим платежам (911 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего), а с другой стороны в результате реализации части вновь обнаруженного имущества должника, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника. 

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

При новом рассмотрении спора определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» (далее – общество «Завод Рэлтек»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу общества «Завод Энергомаш» денежных средств в сумме 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по настоящему делу №А60-46797/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

При новом рассмотрении спора о размере субсидиарной ответственности ФИО2 Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) взыскал с ФИО2 в пользу общества «Завод Энергомаш» в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установление размера субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от того, осуществлялась ли реализация права требования к контролирующему лицу, а зависит исключительно от обстоятельств поступления в конкурсную массу денежных средств непосредственно после установления размера такой ответственности, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку часть текущих требований была погашена за счет реализации вновь обнаруженного имущества, то размер ответственности ФИО2 подлежит снижению, в противном случае на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Производство по заявлению в части взыскания с ФИО2 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. – в пользу кредитора общества ТД «Инкор».

Ссылаясь на то, что согласно сведениям конкурсного управляющего, в настоящее время часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, конкурсная масса была пополнена на сумму 678 328 руб. 04 коп., следовательно, размер ответственности ФИО2 подлежит уменьшению, в противном случае на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит целям процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд усмотрел основания для пересмотра определения суда от 29.11.2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности суммы 500 000 руб.

При повторном вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на 500 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 9 024 275 руб. 80 коп. был изначально определен судом исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (8 113 275 руб. 80 коп., за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» как аффилированного лица), и текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 911 000 руб.).

Правом на уступку кредитору части требования в размере требования кредитора из всех кредиторов должника воспользовалось только общество ТД «Инкор».

Право требования должника общества «Завод Энергомаш» составило 4 198 753 руб. 71 коп., которое в качестве актива должника подлежало реализации на торгах.

Конкурсным управляющим были объявлены торги (сообщение на ЕФРСБ от 18.08.2020 №5340913), лот №3 включал в качестве имущества должника, подлежащего реализации, право требования к ФИО2 на сумму 4 198 753 руб. 71 коп.

С победителем торгов, ФИО3 по лоту №3 был заключен договор купли-продажи имущества лот №3 (1254) от 16.10.2020, цена приобретения: 515 107 руб. 64 коп. (сообщение на ЕФРСБ от 17.12.2020 №5910461).

Именно эта сумма и поступила в конкурсную массу должника.

Из суммы пополнения конкурсной массы в качестве оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5 за период с 04.04.2017 по 15.10.2019 (суммы, вошедшей в состав текущей задолженности по определению от 29.11.2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2) было переведено 500 000 руб. Остальная сумма, поступившая от победителя торгов, была направлена на погашение иной текущей задолженности, не вошедшей в размер субсидиарной ответственности в составе текущих платежей.

Таким образом, та сумма, на которую ФИО2 просит снизить размер своей субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступила в конкурсную массу должника за счет продажи права требования к самому ФИО2 и источником поступления являлись денежные средства участника торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера обязательств ФИО2 приведет к нарушению прав победителя торгов, поскольку им было приобретено конкретное обязательство, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в конкретном денежном эквиваленте. В данном случае лицо, которое приобрело право требования к ФИО2, вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне кредиторов являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу №А60-46797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова