РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233655/20-150-1714

г. Москва

15 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>), 

ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1), 

третьи лица: РОСПОТРЕБНАДЗОР, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ФИО2, к/у ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" ФИО3, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1) ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ», в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167, 208, 305 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, третье лицо Чалков А.Н. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования истца к ОАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» о признании недействительной приватизации нежилых помещений площадью 1 095,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, передача указанных нежилых помещений от ТУ ФАУГИ к ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» признана недействительной, судом установлено, что спорные объекты являются федеральной собственностью, а также наличие вещного права истца на спорные помещения, имущество находится с 1971г. до настоящего времени во владении истца, однако, в ЕГРН не погашена запись о праве собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» на спорные помещения, сведения в ЕГРН являются недостоверными, ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его реализации, заявленные по настоящему делу требования направлены на констатацию факта принадлежности прав истца, в рамках дела № А40-118480/2020-77-845 рассматривался вопрос о применении последствий недействительной сделки, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило заявление ответчика о применении срока исковой давности, предметом рассмотрения требований истца по заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества выступали законность проведения торгов и перехода права собственности к покупателю, в данном деле рассматривается вопрос о возникновении и признании права собственности, тот факт, что спорные помещения находились на балансе ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» и были за ним зарегистрированы в ЕГРН, не является обстоятельством, исключающим возникновение в силу закона права федеральной собственности на это имущество, не подлежащее приватизации, а также соответствующего вещного права истца, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998г., момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, на момент подачи иска 30.11.2020г. имущество находилось в собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ», договор купли-продажи с ФИО2 был заключен 11.12.2020г., в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании отсутствующим права собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1). 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-118480/20 установлено, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ответчика спорные нежилые помещения были зарегистрированы в ЕГРН, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином, указанные помещения были включены в конкурсную массу должника, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, истец не является собственником имущества, спорное имущество реализовано конкурсным управляющим ответчика на торгах по продаже имущества должника, данные торги проведены в соответствии с установленным порядком, в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи отказано судом в рамках дела № А40-546608/16.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление сославшись на то, что Арбитражным судом г. Москвы между теми же сторонами было рассмотрено дело № А40-118480/20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП «СОЮЗВЗЫВПРОМ» в части помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), в рамках которого истец также заявил требование о признании права собственности на указанные нежилые помещения за ТУ Росимущества по Москве в качестве последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано, также судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства ответчик ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» являлся собственником спорных помещений, заявленные истцом требования фактически являлись требованиями о передаче имущества в собственность, которые после открытия в отношении ответчика конкурсного производства подлежат трансформации в денежные требования и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, а наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, истец не является собственником спорного имущества, его законным владельцем, судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Остальные третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971г. № 13/17 постановлено передать помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1 131 кв.м на 1 этаже и 100 кв.м в подвале под размещение СЭС и выдать ордер на указанное помещение СЭС Бабушкинского района.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971г. № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971г. № 013734 о предоставлении площади 1 131 кв.м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590 по иску ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» к ОАО «Союзвзрывпром» и ТУ ФАУГИ о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), требования удовлетворены, судом установлено, что застройщиком дома по адресу: 

<

...>, являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав «Союзвзрывпром», 09.09.1959г. дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1 этажа площадью 1 095,4 кв.м были переданы поликлинике, используемые ею до 1970г., по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе, приказом от 20.09.1990г. № 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990г. в состав имущества треста «Союзвзрывпром», в соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993г. № 1877-р трест «Союзвзрывпром» был переименован в Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие «Союзвзрывпром», в 1991г. межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которое изначально размещалось в спорных помещениях, на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы, однако, собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем заключенный договор аренды от 14.11.2005г. № Д-30/992 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, 25.12.2006г ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 1319 об условиях приватизации ФГУП «Ордера Трудового Красного Знамени «Союзвзрывпром» путем преобразования в ОАО «Союзвзрывпром», которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, этаж 1, комнаты №№ 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении № 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт, указанными выше помещениями многие годы в соответствии с целями своей деятельности безвозмездно владел и пользовался филиал истца, вследствие чего собственник помещений в лице ТУ ФАУГИ должен был их закрепить за истцом на праве оперативного управления, необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, спорные помещения подлежали включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, ТУ ФАУГИ должен был определить порядок их использования и закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления в соответствии со ст.ст. 120, 214, 296, 299 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на коммунальные услуги представлены договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2019г. № 2472 с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019г. № 6220847 с АО «Мосводоканал», договор горячего водоснабжения от 27.12.2019г. № 03.203230ГВС с ПАО «МОЭК», государственный контракт от 31.12.2019г. № 92702061 с АО «Мосэнергосбыт» на передачу электрической энергии, договор теплоснабжения от27.12.2019г. № 03.203230-ТЭ с ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. принято к производству заявление ООО «ПромИнвестСП» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Союзвзрывпром», возбуждено производство по делу № А40-54660/16- 174-82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-54660/16-174-82 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4, члена НП СРО «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020г. № 99/2020/317540082 нежилое помещение площадью 1 936,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, принадлежит на праве собственности ПАО «Союзвзрывпром», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.06.2019г. № 77:02:0010009:3669-77/009/2019-4.

Между ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020г. № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения № 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв.м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 1-14, помещение III, комнаты №№ 1-3, помещение IV, комнаты №№ 1-7, помещение V, комнаты №№ 1-11, помещение VI, комнаты №№ 1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г. № 15 на нежилые помещения общей площадью 1 936,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, инвентарный номер 3346/16, условный номер 77-77-13/005/2006-532, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2021г. № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2021г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020г. по делу № А40-118480/20-77-845 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» к ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» о применении последствий недействительности сделки приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, признании прекращения права собственности ОАО «Союзвзрывпром» и возникновения права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), в удовлетворении требований отказано, судом при этом установлено, что решением суда от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590, удовлетворены исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» о признании недействительной приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4 , 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1),  передача спорных помещений от ТУ ФАУФИ к ОАО «Союзвзрывпром» по передаточному акту от 18.07.2007г., для приватизации имущественного комплекса ФГУП «Союзвзрывпром», признана недействительной, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40- 54660/2016 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на момент открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в ЕГРН, согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, согласно инвентаризационной описи основных средств ПАО «Союзвзрывпром» указанные нежилые помещения были проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника, информация об этом была размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», на момент рассмотрения спора  в ЕГРН содержалась актуальная запись о правах ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащей в определении от 17.11.2017г. № 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35), такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, заявленные по настоящему делу требования фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность, в связи с чем, они по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, а наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, рассмотрение требования истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований к должнику во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника ПАО «Союзвзрывпром», которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исполнение сделки приватизации завершено 25.12.2006г., то есть до 01.09.2013г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013г.) истек, в связи с чем положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) к спорным отношениям не применим, соответственно трехлетний срок исковой давности установленный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») истек к моменту обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 5 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативном управления.

Обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, учреждения СЭС относятся исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, а ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект по основаниям, перечисленным в законе.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным указанного Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках дела № А40-83152/08-77-590 истцом требования о признании права собственности в отношении спорных нежилых помещений, а равно применении последствий недействительной сделки по приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5- 56, 56а, 57-66 в помещении № 1), не заявлялись и, как следствие, судом не рассматривалось.

На момент открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в Государственном реестре недвижимости. 

На момент проведения торгов в ЕГРН также содержалась актуальная запись о правах ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669.

На основании заключенного с победителем торгов по реализации имущества ПАО «Союзвзрывпром» договора купли-продажи имущества Управлением Росреестра по г. Москве, проведшим правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов (в том числе подтверждающих наличие у ПАО «Союзврывпром» прав на отчуждение имущества), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 305-ЭС15-20071(6), требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения).

Поскольку с учетом трансформации требования истца о применении последствий недействительности сделки приватизации ПАО «Союзвзрывпром» спорных нежилых помещений путем признания прекращения права собственности ПАО «Союзвзрывпром» и возникновения права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на спорные помещения в денежную форму, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.11.2020г. по делу № А40-118480/20-77-845, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве права собственности на спорные помещения, а следовательно, оснований для закрепления за истцом права оперативного управления на данные помещения, а также того, что сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:001009:3669 являются недостоверными, предъявление настоящего иска направлено, по сути, на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что недопустимо, поскольку противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), требование не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 208, 212, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания отсутствующим права собственности ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов