АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9760/2019

город Саранск23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД", г. Саранск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест", г.Ростов-на-Дону

о взыскании 953693 рублей 37 копеек основного долга, 343329 рублей 61 копейки неустойки, 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2019, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (далее – истец, общество, ООО "ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест" (далее – ответчик, ООО "СК Стройметаллинвест") о взыскании 953693 рублей 37 копеек основного долга, 343329 рублей 61 копейки неустойки, 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

 Ответчик в отзыве на заявление указал на то, что ООО "СК Стройметаллинвест" было признано победителем закупочной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате чего между ООО "СК Стройметаллинвест" (Подрядчик) и ГБУ РО "СПК" (Заказчик) был заключен договор № 19000025/элаук от 02.04.2019 на сумму 1 369 452,00 руб. Для выполнения работ по договору № 19000025/элаук от 02.04.2019 г. ООО "СК Стройметаллинвест" заключило договор № ТД 1 025 от 17.05.2019 на поставку кабельной продукции с ООО "ТРЕЙД" на сумму 953 693,37 руб. Неисполнение ГБУ РО "СПК" перед ООО "СК Стройметаллинвест" своих договорных обязательств повлекло неисполнение обязательств ООО "СК Стройметаллинвест" перед ООО "ТРЕЙД" по договору № ТД 1 025 от 17.05.2019.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ГБУ РО "СПК" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом, по настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск ООО "ТРЕЙД" к ООО "СК Стройметаллинвест" о взыскании задолженности  за поставленный товар по заключенному между указанными лицами договору поставки № ТД 1 025 от 17.05.2019.

Участником спорных отношений ГБУ РО "СПК" не является.

В предмет исследования по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств взаимоотношения сторон с ГБУ РО "СПК" в рамках заключенного договора № 19000025/элаук от 02.04.2019.

Судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности в отношении ГБУ РО "СПК", поскольку возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не является основанием, предусмотренным в статье 51 АПК РФ для вступления ГБУ РО "СПК"  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РО "СПК" . 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что между ООО "СК Стройметаллинвест" (покупатель) и ООО "ТРЕЙД" (продавец) заключен договор поставки №ТД-1 025 от 17.05.2019, согласно которому продавец обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель оплатить и принять в сроки и  на условиях, установленных договором или в спецификациях, поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В спецификации №ТД00-002358 от 17.05.2019 к договору поставки №ТД-1 025 от 17.05.2019 стороны согласовали поставку продукции ВБШвнг (А)-LS 4х120-1 на сумму 934993 рубля 50 копеек.

Условия оплаты: 100% в течение 20 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В случае не  возможности разрешения споров путем переговоров стороны передают все спорные вопросы по договору в  Арбитражный суд Республике Мордовия. 

В письме №253 от 29.05.2019 истец сообщил о готовности к отгрузке товара.

По универсальному передаточному документу №198 от 30.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 953693 рубля 37 копеек. 

Письмом №30/25.06.2019 покупатель гарантировал оплату 03.07.2019.

В предарбитражном требовании (претензии) №501 от 30.07.2019 истец требовал произвести оплату задолженности в сумме 953693 рубля 37 копеек и пени.

В ответе на претензию ответчик просил подождать с оплатой до 29.08.2019.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "ТРЕЙД"  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №198 от 30.05.2019 на общую сумму 953693 рубля 37 копеек.

 Из универсального передаточного документа следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, факт чего подтверждается его подписью с приложением оттиска печати организации. 

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 953693 рубля 37 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 953693 рубля 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом  5.3 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученной продукции и дополнительных расходов.

На основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислены пени в сумме 343329 рублей 61 копейка за период с 19.06.2019 по 29.08.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд проанализировав условия договоров (контрактов) и материалы дела, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности; учитывает чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 200000 рублей за период с 19.06.2019 по 29.08.2019 является соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 50000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "ТРЕЙД" представило договор №1/2 на оказание юридических услуг от 25.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО2 обязалась оказать юридические услуги заказчику – ООО "ТРЕЙД" по взысканию задолженности по договору поставки №ТД-1 025 от 17.05.2019, заключенного ООО "ТРЕЙД"  с ООО "СК Стройметаллинвест", а заказчик обязался принять и оплатить услуги. В обязанности исполнителя входит консультации, сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, судах апелляционной , кассационной инстанциях. 

В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.  

 В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "ТРЕЙД"  представило акт от 01.09.2019 и расходный кассовый ордер от 08.08.2019 на сумму 50000 рублей. 

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что изучение бухгалтерской и хозяйственной  документации; консультирование заказчика не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "СК Стройметаллинвест" в пользу ООО "ТРЕЙД". В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №754 от 30.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 26470 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25970 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная ООО "ТРЕЙД" по платежному поручению №754 от 30.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 953693 рубля 37 копеек,  неустойку в сумме 200000 рублей, всего – 1153693 рубля 37 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №754 от 30.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова