ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84958/2020

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №9/5 от 17.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №3-21/2203 от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о признании незаконным решения исполнителя об одностороннем отказе от

исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного

учреждения от 25.12.2019 №0373200016719000194_51519,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о признании незаконным решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.12.2019 №0373200016719000194_51519. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года  в удовлетворении иска было отказано (т.5, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 г.  между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» был заключен договор № 0373200016719000194_51519 по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» в 2020 году. 09.04.2020 ООО «Золушка» в адрес ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» направило решение об одностороннем отказе от исполнения договора без номера, без даты. Согласно п. 8.1 договора, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке. При этом  одностороннее расторжение предусмотрено в следующих случаях. Так, согласно п.8.1.1 договора, основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя (ст. 8.1.2 Договора) являются: 8.1.1.1 неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика (ст. 8.1.2.1. Договора). 8.1.1.2 неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный контрактом без письменного объяснения причин такого отказа (ст. 8.1.2.2. договора). 8.1.1.3 Невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 8.1.2.3. договора). Так, истец указал,  что заказчиком в адрес исполнителя направлялись письменные мотивированные отказы от подписания актов. 02.04.2020 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020 об оказании услуг за период с 01 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. (исх. № 12-888/20). 02.04.2020 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020 об оказании услуг за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г. (исх. № 12-889/20). 17.04.2020 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 об оказании услуг за период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. (исх. № 12-1070/20). Согласно ст. 1.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В силу ст. 2.6. договора, оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2.6.1.авансовый платеж не предусмотрен, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу; оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Согласно ст. 4.1. договора, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом и приложениями к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. В силу ст. 4.2. договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и проектной документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. Согласно ст. 4.7. договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Таким образом, основанием к оплате является акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату стоимости этапа услуг. Так, истец указал, что ответчиком в адрес истца были направлены акты о сдаче-приемке выполненных работ без документов, обязательных для составления актов, подтверждающих объем и качество выполненных работ, а также,  что в актах и счетах направленных ответчиком истцу были указаны суммы к оплате, несоответствующие условиям заключенного договора, а именно без выделения НДС. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 753, 779, 781  ГК РФ, Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из следующего.

Так, претензии истца к ответчику в ходе выполнения контракта сводятся к несоответствию представляемых ответчиком актам установленной форме, на непредоставление ответчиком предусмотренных техническим заданием сведений, перечисленных на стр.5-6 искового заявления, и не согласию с тем, что ответчик выставил счет на оплату оказанных услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом без выделения суммы НДС, что было обусловлено переходом ответчика на систему упрощенного налогообложения. При этом, согласно 1.1 договора, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Вместе с тем, истец не отрицает факт предоставления исполнителем услуг в январе - апреле 2020 года. Как предусмотрено пунктом 4.3. договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно пункту 2.6.2 договора, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Как правильно установил суд, счета на оплату предоставленных услуг за январь, февраль, март и апрель 2020 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг были представлены истцу, что подтверждается его отметками на сопроводительных письмах. Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено основание его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе исполнителя, а именно: неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика. Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договором такое право у истца предусмотрено (пункт 8.1.1.). Так, на момент принятия решения у истца имелась задолженность по оплате услуг за январь, февраль и март 2020 года, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК РФ, ответчик принял решение о расторжении договора бюджетного учреждения № 0373200016719000194_51519. Согласно отметке на сопроводительном письме данное решение было вручено истцу 09 апреля 2020 года. 14 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора и продолжении исполнения договора. При этом единственным основанием отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта может являться лишь устранение заказчиком допущенных им нарушений, а не его требования либо предложения. Поскольку долг по оплате предоставленных услуг уплачен не был, то заявленные истцом требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора и  продолжении исполнения договора на тех же условиях и предоставлении документов, являющихся основанием для оплаты предоставленных услуг, не соответствовали закону, а поэтому  в их удовлетворении было отказано. По истечении установленного законом десятидневного срока ответчик правомерно прекратил исполнять принятые на себя по договору обязательства. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил как факт оказания услуг ответчиком, так и факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, в связи  с чем  обоснованно указал о законности оспариваемого  решения, а поэтому иск был обоснованно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А40-84958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  С.В. Нечаев

                                                                                            Л.А. Тутубалина