ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7188/2017

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16425/2021) ОАО «Концерн «ДЕКО» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2021 по делу № А26-7188/2017, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Концерн «ДЕКО» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО «Станкозавод-ДеКО» относительно начальной продажной цены имущества должника,

установил:

определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 07.06.2017 №2.3-46/11111 о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее - ООО «СтанкозаводДеКО», должник, общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в отношении ООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185001, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение № 5028435), в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 26.03.2021 указанный срок продлен до 28.07.2021. 

Открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» (далее - ОАО «Концерн «ДЕКО», заявитель) - представитель учредителей ООО «СтанкозаводДеКО», действующее на основании протокола № 1 от 16.06.2020 общего собрания, 28.10.2020 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО «Станкозавод-ДеКО» относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Станкозавод-ДеКО» (с разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника), об утверждении положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника.

Определением от 24.04.2021 суд в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» относительно начальной продажной цены имущества должника, и заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» отказал. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» относительно начальной продажной цены имущества должника отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО «Станкозавод ДЕКО» относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Станкозавод-ДЕКО» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указал на то, что в нарушение положений п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции ни в определении от 25.01.2021, ни в протокольном определении от 07.04.2021, ни в оспариваемом определении от 24.04.2021 не указал доводы на основании, которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также судом первой инстанции не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела имеется 2 заключения об оценке (Отчёт № 30 от 03.06.2020; Заключение специалиста № 256-19 от 15.01.2020), содержащие сведения о рыночной стоимости имущества должника, отличающейся в 24 раза между собой, суду следовало назначить комплексную строительно-оценочную экспертизу.

Податель жалобы не согласен и с выводами суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника не может значительно отличаться от её реальной стоимости в связи с тем, что до открытия конкурсного производства на территории предприятия неоднократно совершались кражи имущества (в период с 28.07.2017 по 25.05.2020 в УМВД России по г. Петрозаводску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрированы КУСП № 16604 от 29.08.2018, № 15730 от 23.08.2017, № 26347 от 24.12.2019).

Податель жалобы ссылался на игнорирование судом первой инстанции рецензионное исследование отчета об оценке от 03.06.2020 № 30ОК 23 05 2020, подготовленное ООО «ОЭК Ампаро».

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание следующее: по состоянию на 19.06.2020 (дата утверждения Положения) согласно отчёту конкурсного управляющего, текущие платежи отсутствовали полностью, а реестр требований кредиторов составлял всего 2.811.792 руб. 79 коп. ОАО «Концерн ДЕКО» отмечает, что общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника (на дату подачи разногласий 27.10.2020), составлял 4.561.186 руб. 35 коп., а стоимость проданного основного производственного комплекса должника составляет 31.582.000 руб., что в 7 раз превышает размер задолженности, включенной в реестр требований должника. При этом даже с учётом того, что если размер задолженности действительно (с учётом текущих платежей) составляет 20 млн. руб., то и в данном случае стоимость проданного имущества в 1,5 раза больше размера задолженности. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность по реализации всего имущества должника одним лотом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и против приостановления производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Обращение ОАО «Концерн ДЕКО»  в суд с заявлением о признании торгов недействительными не означает невозможность рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО «Станкозавод-ДеКО» относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, а именно с разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника,  и в последствии невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Концерн ДЕКО» по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В настоящем случае, такую невозможность заявитель не доказал, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать, а также отклоняются доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение № 5028435), в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ также 26.05.2020. 

Управление ФНС России по РК в адрес конкурсного управляющего направило письмо от 29.05.2020 № 19-18/06293 с предложением предпринять действия, направленные на проведение оценки имущества ООО «СтанкозаводДеКО» согласно актам инвентаризации от 26.05.2020 (том 2 л.д. 53). 

Оценщиком ООО «Оценочная компания Дисконт» ФИО3 подготовлен отчет № 30ОК 23.05.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Станкозавод-ДеКО» на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость четырех объектов недвижимости по состоянию на 01.06.2020 составляет 31 932 000,00 руб. (том 1 л.д. 18-46). 

Результаты оценки вместе с фотографиями размещены в ЕФРСБ 04.06.2020. 

Как указывал конкурсный управляющий, фотографии подтверждают, что съемка проводилась в мае 2020 года, в тоже время отчет об оценке подготовлен оценщиком после получения соответствующего требования уполномоченного органа. 

Собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника назначено на 18.06.2020. 

Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ 04.06.2020. 

По просьбе представителя ФНС объявлен перерыв до 19.06.2020 в связи с возможной оплатой задолженности перед уполномоченным органом. 

Данная информация размещена на сайте ЕФРСБ 18.06.2020. 

Собранием кредиторов ООО «Станкозавод-ДеКО», оформленным протоколом № 3 от 19.06.2020 (том 2 л.д. 60-61), утверждено Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Информация о результатах проведения собрания размещена в ЕФРСБ 26.06.2020. 

Согласно сообщению № 5126167, размещенному в ЕФРСБ 27.06.2020, на 04.08.2020 назначено проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества; цена двух лотов составляет 31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/01/18.1-556/2020 от 21.08.2020, полученным арбитражным управляющим 26.08.2020, протокол об определении участников торгов №5623-1 отменен путем допуска к участию в торгах заявок граждан ФИО4 и ФИО5 Организатору торгов и электронной площадке предписано совершить действия по допуску заявок, а также иных действий по организации торгов. Установлен срок исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента его получения. 

В этой связи 02.09.2020 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 04.09.2020 торгов по ранее представленным заявкам. 

Из протокола № 5623-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.08.2020, размещенного на сайте электронной торговой площадки «Метаинвест», следует, что торги по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник (ФИО6, которая признана победителем торгов). 

Согласно сообщению № 5126167, размещенному в ЕФРСБ 27.06.2020, на 04.08.2020 назначено проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в следующем составе. 

Лот № 1, стоимостью 31 582,00 руб., включает: 

- здание цеха деревообработки (незавершенное строительство), S=536.3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод; 

- блок инженерно-технических служб, S=8180.8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д.б/н; - здание главного корпуса (частично незавершенное строительство), S=37071.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона. 

Лот № 2, стоимостью 350 000,00 руб., включает здание компрессорной (незавершенное строительство), S=207.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:16221, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

Полагая, что стоимость выставленного на торги имущества ООО «Станкозавод-ДеКО» значительно (в 24 раза) занижена, а также не согласившись с количеством и составом лотов подлежащего продаже имущества, представитель учредителей должника - ОАО «Концерн «ДЕКО» обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закона об оценочной деятельности), оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что оценка выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком до начала проведения торгов, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что оценка принадлежащего ООО «Станкозавод-ДеКО» имущества проведена по требованию уполномоченного органа и определена на основании отчета № 30ОК 23.05.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного оценщиком ООО «Оценочная компания Дисконт» ФИО3 (том 1 л.д. 18-46), аккредитованного при ААУ «ЦФОП АПК», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2 

В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на май 2020 года составляла 31 932 000,00 руб., что более чем в десять раз превышает стоимость, отражаемую должником в декларациях по налогу на имущество за 2017-2019 годы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств проведена судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный отчет об оценке № 30ОК 23.05.2020, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке имущества должника, требованиям законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Заявитель воспользовался свои правом и представил в материалы дела заключение специалиста № 256/19 от 15.01.2020, которое не опровергает выводов, сделанных экспертом в отчете об оценке имущества должника № 30ОК 23.05.2020.

В рассматриваемом случае, решением собрания кредиторов должника утверждено Положение, которым был определен порядок продажи имущества должника, выставляемого на торги, в том числе и его цена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста № 256/19 от 15.01.2020 (том 1 л.д. 51-67), на котором основано заявление о разрешении разногласий, не является отчетом об оценке, соответственно, не является ни допустимым, ни относимым доказательством.

Само по себе наличие у привлеченного заявителем специалиста с учетом технического задания, сформулированного заявителем, альтернативного мнения о выводах, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника, не является основанием для пересмотра начальной продажной стоимости.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим  договор с ООО «Оценочная компания Дисконт» на проведение оценки был заключен до получения от уполномоченного органа письма от 29.05.2020 № 19-18/06293, не опровергает достоверность, изложенных в отчете  выводов. В любом случае, проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим по собственной инициативе не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге.

Относительно довода жалобы о не назначении судом экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, ввиду следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как было указано ранее, отчет об оценке № 30ОК 23.05.2020, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Закона об оценочной деятельности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, отражает действительную рыночную стоимость недвижимости должника, с учетом отсутствия бесспорных доказательств указывающих на недействительность выводов в отчете об оценке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, редакция вопроса, который заявитель просил поставить на разрешение эксперта (какова рыночная стоимость принадлежащих ООО «Станкозавод-ДеКО» объектов недвижимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы? (т.е. на текущую дату)), не связана с предметом спора, поскольку оценка имущества должника была проведена и утверждена собранием кредиторов по состоянию на май 2020 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Из материалов дела следует, что подлежащее продаже имущество (объекты недвижимости) не является разнородным, расположено по одному почтовому адресу, отвечает признакам предприятия.

Так, судом установлено, что факт технологической и функциональной взаимосвязи объектов недвижимости, включенных в лот № 1, подтверждается технической документацией и фотоизображениями.

Кроме того, согласно изображению с публичной карты Росреестра все три объекта недвижимости представляют собой комплекс рядом расположенных зданий с доступом в них с Вознесенского шоссе либо проезда Строителей. Подъездные пути к зданию цеха деревообработки организованы через асфальтированную дорогу внутреннего пользования вдоль здания главного корпуса. Раздельная реализация здания главного корпуса и здания цеха деревообработки невозможна в связи с отсутствием обособленного транспортного доступа к цеху. Электроснабжение зданий, объединенных в Лот № 1, осуществляется едиными коммуникациями, независимое энергоснабжение отсутствует.

Имущество, объединенное в лот № 1, представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем его реализация единым лотом соответствует целям создания и функционирования данного актива должника.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе укрупнение или деление лотов, реализуемых на торгах в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о нарушении условий, при которых имущество должников должно реализовываться по наиболее высокой цене, а торги обеспечивать привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. Очевидно, что дорогостоящий имущественный комплекс (единый лот) имеет возможность приобрести заведомо более узкий круг потенциальных покупателей (покупка бизнеса) по сравнению с реализацией на торгах отдельных частей такого имущественного комплекса. Однако это не может означать запрета собранию и (или) комитету кредиторов принимать решения в рамках предусмотренной Законом о банкротстве компетенции о реализации имущества должника таким образом, который, по мнению коллегиального органа, будет обеспечивать наибольшую эффективность и наполняемость конкурсной массы.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что реализации имущественного комплекса (лот №1) на торгах единым лотом является менее выгодным мероприятием конкурсного производства должника, нежели реализация имущества разрозненными лотами.

При совокупности указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о разногласиях, по заявленным основаниям, отсутствуют.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2021 по делу №  А26-7188/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков