ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76015/2019

Дело № А40-65320/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-65320/19

по иску: ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "КОРСА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 б/н; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРСА"  о взыскании  долга в сумме 2 500 000 рублей по возврату бюджетных средств, неустойки за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. в сумме 3 652 083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-65320/19, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020г. производство по делу №А40-65320/19  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А40-240521/18.

Протокольным определением от 16 июля 2020 года производство по делу 

№ А40-65320/19было возобновлено.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Судом первой инстанции  правомерно определено, что 17.12.2010г. между ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "КОРСА", заключен договор № 527/10-ВП-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие. 

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018г. №1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. 

В силу п.п. 2.1,  3.1.1. договора, Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» в сумме 2500000 рублей платежным поручением от 29.12.2010г. № 45133, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора, организация обязана в срок до 31.12.2013г. осуществить реализацию проекта, в соответствии с п. 3.2.2 договора, Организация обязуется использовать в срок до 31.05.2011г. бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в сумме 2664690 рублей 00 копеек в соответствии со сметой расходов, в срок до 01.08.2013, согласно дополнительного соглашения от 03.04.2013г. №1 и п. 3.2.5 договора осуществить финансирование проекта за счет собственных средств,  согласно п. 3.2.6. договора обеспечить в срок с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта. 

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. 

В силу  п. 5.2. договора,  не позднее 31.01.2014г.,  Организация предоставляет  Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия договора информацию о ходе реализации проекта. 

Как утверждает истец в иске, 27.12.2017г. ГБУ «Малый бизнес Москвы» была проведена выездная проверка организации, в результате которой,  установлено, что проект: «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (тепло-энергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» не исполняется, часть оборудования, приобретенного в рамках реализации проекта утилизирована и продана. 

В нарушение условий договора организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В силу п. 6.4. договора,  в случае не выполнения мероприятий проекта, в том числе,  при не достижении социально-экономических показателей, усмотренных ТЭО, а также,  при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2. договора, и просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренных п. 5.4. договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 500 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. составляет 3652083 рубля 33 копейки, согласно п. 6.4 договора. 

Направленная истцом 11.05.2018г. в адрес ответчика претензия № ДНПП-08- 04-128/8 с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку,  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие выполнение условий и целей предоставления субсидии № ДНПП-18-23-298/7 и № ДНПП-04-04-298/7. 

Также суд первой инстанции  сослался на  п. 3.3.6 договора,  из которого следует, что в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента  или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.  

22.12.2017г. Департамент направил в адрес ответчика акт выявленных нарушений от 22.12.2017г.№ ДНПП-18-23-298/7, согласно которому,  просил с целью мирного урегулирования спора представить документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных денежных средств, в срок до 27.12.2017г., однако акт остался без ответа. 

Суд первой инстанции ссылается на п. 7 дополнительного соглашения от 03.04.2013г.№1, а поскольку иск, согласно штампу канцелярии суда, поступил в суд 15.03.2019г., суд пришел к выводу, что  срок исковой давности, заявленный ответчиком,  не пропущен. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

              Согласно  ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет  три года.

              В силу п.1 ст. 200 ГК РФ,  течении е срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. 

              В качестве начального момента течения указанного срока  законодатель предполагает  момент  возникновения у собственника  осведомленности  о факте нарушения  своего права.

              В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              В соответствии с п. 1.1. и п.3.1.1 договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии  №31/10-МП/ВАО,  истец обязан предоставить ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Фотоателье».

      Субсидии в сумме 2500000рублей  предоставлены  Департаментом в адрес  ответчика  платежным поручением от 29.12.2010г. № 45133, что не оспаривается сторонами по делу. 

       В п. 3.2.1 договора определено, что Организация  обязуется осуществить  реализацию проекта  в срок до 31.12.2013г.

      Порядок  предоставления  ответчиком истцу формы отчетности предусмотрены  в  разделе 5  договора,   а именно, в силу п.п.5.1.1, 5.1.2 ответчик обязался представить  Департаменту отчет  о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта-15.08.2013г.;  в силу п. 5.2 договора, не позднее  31.01.2014г.,  Организация  предоставляет ответчику  содержательный отчет  о выполнении комплекса  мероприятий предусмотренных   проектом  и ежегодно  в срок до 31 декабря  в период срока действия договора  информацию о реализации  Проекта.

     Срок действия договора определен в  п.  9.1 договора, с даты подписания договора до  31.12.2013г.

               Изменения в срок действия договора не внесены  сторонами в порядке норм  действующего законодательства, пролонгация договора не предусмотрена договором. 

    По п. 6.4 договора истцом заявлена неустойка  за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. в сумме 3652083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности..

                Последний срок предоставления  отчета  ответчиком для истца  истек 31.01.2014г., в связи с чем,   истец должен был узнать о не представлении  ему отчета не позднее 31.01.2014г. Дополнительное соглашение  от 03.04.2013г.№1 не изменяет  сроков  использования денежных средств и отчетности  по выдачи субсидии.

                Поскольку  срок предоставления отчета истек 31.01.2014г., а иск заявлен  15.03.2019г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы,  трехгодичный срок  по взысканию задолженности в сумме 2500000 рублей, образовавшейся в связи с не надлежащим использованием бюджетных средств, истек 31.01.2017г.; при этом, материалы дела не содержат  подтверждения о признании долга  ответчиком, а также, не усматривается  наличие оснований  для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, в связи с чем,   требования истца о взыскании задолженности в сумме 2500000рублей,  подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда в данной части подлежит отмене. 

               Исходя из  норм п.1 ст. 207 ГК РФ,   с истечением срока  исковой давности  по главному  требованию, считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе, возникшие после истечения   срок исковой давности  по главному требованию.

               Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по неустойке  за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. в сумме 3652083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности, также истек в силу  п.1 ст. 207 ГК РФ, в  связи с чем, иск по взысканию неустойки подлежит отказу в удовлетворении, а решение в данной части подлежит   отмене.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-65320/19 отменить. 

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев