ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262406/21

27 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения с обязанием передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» (далее – ответчик, ООО «Сан-Тур») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2000 № 02-00086/00 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 684 450,38 руб., пени за период с 10.01.2020 по 31.07.2021 в размере 24 830,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сан-Тур» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 316 350 руб. и пени в размере 11 633,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ставка арендной платы по договору аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 была изменена правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сан-Тур» (арендатор) заключен договор от 08.02.2000 № 02-00086/00 аренды нежилого помещения площадью 66,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и с 01.10.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность по аренде в размере 684 450,38 руб.

За просрочку внесения арендной платы арендодателем также начислены пени за период с 10.01.2020 по 31.07.2021 в размере 24 830,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что ответчик, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующим объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м. по договору, заключенному без торгов, имеет право на применение льготной ставки арендной платы по спорному договору аренды без обращения в Межведомственную комиссию, что на период с 01.03.2020 по 31.06.2020 ответчик в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП был освобожден от уплаты арендных платежей по договору аренды, а дополнительным соглашением от 24.09.2020 к договору аренды ответчику была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020, вместе с тем, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком в заявленный истцом период обязательств по своевременному внесению арендных платежей и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 316 350 руб., с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из имеющихся у ответчика льгот и отсрочек, и соответствующих пени в размере 11 633,12 руб. 

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-262406/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина