АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8376/2019

г. Орел

17 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019г. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (127247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 872 046,79 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (127247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Субъекту РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 146 683,07 руб., штрафов в сумме 222 284,15 руб., издержек в размере 88 883 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, Протокол №358 общего собрания участников) – после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 04.10.2019 объявлен перерыв до 10 октября 2019 года до 14 часов 00 минут.

Субъект РФ Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (ответчик, ООО «РИИСО») о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 872 046,79 руб. (с учетом уточнения – т.5, л.д.12). 

Определением суда от 08.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИИСО» к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о взыскании неустойки в размере 1 146 683,07 руб., штрафа в сумме 222 284,15 руб., издержек в размере 88 883 руб., командировочных затрат в размере 8 903,50 руб. (уточнение от 03.10.2019- т.5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что просрочка допущена по вине истца, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Впоследствии заявил отказ от встречного иска, просил прекратить по нему производство.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

07.11.2016 г. между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (Подрядчик) заключен контракт №42-ПИР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «Нарышкино - Сосково» - Салтыки км 0+000 - км 22+681», с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

В соответствии с п.1.2 контракта наименование видов работ и сроки их выполнения определяются Календарным планом работ (Приложение № 1 к Контракту).

Для исполнения настоящего контракта Заказчик передает Подрядчику по накладной задание на проектирование. Передача Подрядчиком Заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ по адресу: 

<

...> (пп. 1.5 и 1.6).

Цена контракта определена в п. 2.1, составляет 7 190 027 руб. 51 коп. 

В соответствии с разделом 7 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если они явились следствием непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. При этом если эти обстоятельства будут продолжаться более трех месяцев, каждая Сторона имеет право расторгнуть Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь право на возмещение убытков.

В приложении №1 к контракту указано, что разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «Нарышкино - Сосково» - Салтыки км 0+000 -км 22+681» должна быть окончена 28.12.2016. При этом работы поделены на два этапа:

- 1 этап. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта» - до 23.12.2016;

- 2 этап. «Рабочая документация» - до 28.12.2016.

20.12.2018 г. к контракту было заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого п. 1.1 контракта изменен и изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «Нарышкин о - Соскошо» - Салтыки км 0+000 - км 22+681, с предоставлением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта изменена и составила 6 6 14 207,27 руб.

В п. 3.3.1 контракта, относительно обязанностей подрядчика, внесены следующие изменения: выполнить сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в сроки, установленные в Календарном плане работ (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, срок выполнения работ дополнительным соглашением не был изменен.

26.12.2018 по акту сдачи-приемки заказчик принял от подрядчика работы по контракту (т.1, л.д. 32).

Полагая, что подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения контракта, 05.02.2019 направил претензию об уплате договорной неустойки за период с 24.12.2016 по 19.07.2017 по первому этапу на сумму 2 382 419,48 руб., по второму этапу с 29.12.2016 по 19.07.2017 по первому этапу на сумму 765 900,47 руб. (т.1, л.д. 33-36).

В связи с отсутствием оплаты обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 07.11.2016 г. по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту со значительной просрочкой, что им не оспаривалось.

Просрочка разработки проектной документации (I этап) за период с 24 декабря 2016 г. по 19 июля 2017 г. составила 208 дней; просрочка разработки рабочей документации (II этап) за период с 29 декабря 2016 г. по 19 июля 2017 г. составила 203 дня.

Вместе с тем, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла по причине задержки получения от КУ ОО «Орелгосзаказчик» требуемых для завершения работ по Контракту следующих исходных данных: технических условий на проектирование капитального ремонта примыкания автомобильной дороги «Нарышкино - Сосково» - Салтыки к автомобильной дороге М-2 «Крым», на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (наружное освещение в населенных пунктах), проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В письмах за период с 07.11.2016 по 19.07.2018 (т.1, л.д 126 - т.2, л.д. 42) ответчик неоднократно обращался к истцу за предоставлением ему необходимых данных, обязанность по представлению которых предусмотрена п. 3.3.1 контракта и с учетом изменений в дополнительном соглашении.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца проект планировки территории и проект межевания территории на объект проектирования, но обращения Подрядчика от 07.11.2016 г. № 496/4600, от 08.12.2016 г. № 574/4600, от 29.12.2016 г. № 631/4600, от 13.03.2017 г. № 76/4600, от 16.03.2017 г. № 80/4600, от 06.06.2017 г. № 195/4600, от 29.06.2017 г. № 249/4600, от 21.08.2017 г. № 355/4600, от 14.05.2018 г. № 136/4600 остались без ответа.

В то же время в ответ на письмо ответчика от 20.07.2017 г. № 295/4600 истец взял на себя обязательство предоставить Подрядчику проект межевания территории до 01.08.2017 г. 

Подрядчик с письмом №364/4600 (т.3, л.д. 92) обратился к исполнителю кадастровых работ - ИП ФИО4 за сведениями о возможных сроках разработки проекта межевания территории. В ответном письме от 29.08.2017 г. № 16 (вх. №251/4600 от 29.08.2017 г.) (т.3, л.д. 137) ИП ФИО4 сообщил, что им не осуществляются работы по разработке проекта межевания территории (ПМТ) автомобильной дороги «Нарышкино - Сосково» - Салтыки км 0+000 км 22+681» для КУ ОО «Орелгосзаказчик»». Данное  обстоятельство подтверждает необоснованность заверений Заказчика о предоставлении проекта межевания территории до 01.08.2017 г.

29.08.2017 г. Подрядчик с письмом № 368/4600 (т.3, л.д. 95) повторно обратился к исполнителю кадастровых работ - ИП ФИО4 за сведениями о возможных сроках разработки кадастровой документации. 

В ответном письме (т.3, л.д. 139) ИП ФИО4 сообщил, что на данный момент изготовлен межевой план на участок автодороги «Нарышкино-Сосково»-Салтыки км +470 - км 11+735; км 11+900 - км 12+040, протяженностью 3,270 км в границах Крамского района Орловской области; при выполнении кадастровых работ на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково»-Салтыки км 17+350-км 22+681, протяженностью 5,331 км в границах Орловского района Орловской области было выяснено, что имеются пересечения полосы отвода с земельным участком (лесхоз) кадастровым № 57:10:0000000:12, пересечения земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково»-Салтыки км 0+600-км 8+470, км 11 + 735-км 11+900. км 12+040 - км 17+350, протяженностью 13,945 км в границах Урицкого района Орловской области с земельными участками кадастровыми № 57:06:0050102:515, 57:06:0050102:508, 57:06:0050301:71, 57:06:0050102:281 (входит в единое землепользование 57:06:0000000:112). Кадастровые работы приостановлены до устранения Заказчиком вышеуказанных пересечений. 

Данный факт подтверждает, что Заказчик не заказывал разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В ответ на письмо Подрядчика от 11.10.2017 г. №455/4600 Заказчик сообщил, что «документы, подтверждающие границы полосы отвода автодороги «Нарышкино-Сосково-Салтыки», у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствуют».

В результате многочисленной переписки, Технические условия на проектирование были получены Подрядчиком от Заказчика 03.07.2017 г. по электронной почте (т.4, л.д. 25), т.е. спустя 239 дней с момента заключения Контракта, Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (наружное освещение в населенных пунктах) от Заказчика получены не были. 

Технические условия Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» № 20482055 (н.п. Себякино, т.4, л.д. 14-15), № 20482073 (н.п. Кондрево, т.4, л.д. 17-18) и № 20461727 (н.п. Спасское и н.п. Добрый, т.4, л.д. 20-21) были получены ответчиком от ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» 07.06.2017 г. по электронной почте спустя 213 дней с момента заключения Контракта. Проект планировки территории и проект межевания территории от Заказчика получены не были. 

В условиях отсутствия документации по планировке территории линейного объекта, завершение работ Подрядчика по Контракту стало возможным в связи с вступлением в силу 04.08.2018 г. части а) пункта 21) Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых материалы инженерных изысканий и проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги регионального значения «Нарышкино-Сосково»-Салтыки км 0+000 км 22+681 не подлежат государственной экспертизе (п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Ввиду этого 20.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, исключающее прохождение материалов инженерных изысканий и проектной документации государственной экспертизы.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о требуемых для завершения работ исходных данных, вел претензионную переписку, сообщал о приостановке работ по Контракту с 20.07.2017 г. (т.3, л.д.87). Таким образом, истец был осведомлен о невозможности выполнения ответчиком всех работ по Контракту в срок и не имел к Подрядчику претензий по нарушению этого срока.

Так, в письме от 19.02.2018 г. №0541-18 (т.3, л.д. 146-147) указано, что «причинами задержки в выполнении работ по Контракту № 42-ПИР от 07.11.2016 г. явилось несвоевременное предоставление исходных данных со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик, в том числе: ТУ на проектирование капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге М-2 «Крым» от ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», дополнения к техническому заданию с указанием идентификационных признаков сооружения в соответствии с замечаниями КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также проектов планировки территории и проектов межевания территории для объекта проектирования. На основании вышеизложенного, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствуют основания для предъявления претензий по срокам выполнения работ по Контракту № 42-ПИР от 07.11.2016 г.».

Кроме того, 02.12.2016 ответчик с письмом № 567/4600 (т.2, л.д. 87) сообщил истцу о том, что завершил основные работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

15.12.2016 г. Подрядчик с письмом от 13.12.2016 г. № 587/4600 (т.2, л.д. 90) по накладной от 15.12.2016 г. № 249/1 (т.2, л.д. 93) передал Заказчику на рассмотрение материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Получив от Заказчика замечания к переданной по накладной от 15.12.2016 г. №249/1 документации, Подрядчик устранил их и повторно направил материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, откорректированные после замечаний Заказчику с письмом от 28.12.2016 г. № 629/4600 (т.2, л.д. 95) по накладным от 27.12.2016 г. № 249/2 и от 28.12.2016г. № 249/3 (т.2, л.д. 97, 99).

29.12.2016 г. Подрядчик с письмом № 631/4600  по накладной от 29.12.2016 г. № 4600-1 (т.2, л.д. 101,103) направил Заказчику на рассмотрение материалы разработанной проектной документации и выполненных инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Таким образом, материалы инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических) были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику 29.12.2016 г.

Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд полагает, что указанный в договоре срок выполнения работ 07.11.2016-28.12.2016 являлся недостаточным для выполнения подрядчиком своих обязательств в отсутствие со стороны заказчика принятия мер и действий, направленных на исполнение своих обязательств по представлению запрошенных документов. Заключая данный контракт, истец должен был реально оценивать сроки, которые ему необходимы для получения всей необходимой ответчику документации, которая в силу действующего законодательства является обязательной. Несвоевременное выполнение указанных действий со стороны истца и повлекло нарушение сроков выполнения контракта со стороны ответчика.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, с учетом раздела 7 контракта, письма истца от 19.02.2018 г. №0541-18, в котором он признал свою вину в задержке в выполнении работ, суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ (с учетом уведомления о приостановлении выполнения работ) отсутствовала, следовательно, он подлежит освобождению от такой меры ответственности как неустойка, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Кроме того, ответчиком 06.08.2019 было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 146 683,07 руб., штрафа в сумме 222 284,15 руб., издержек в размере 88 883 руб., командировочных затрат в размере 8 903,50 руб. с учетом уточнения от 03.10.2019.

Однако 08.10.2019 от встречного истца поступил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49 АПК РФ).

Заявление встречного истца об отказе от иска, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным лицом – генеральным директором ООО «РИИСО».

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что первоначальный истец освобожден от уплаты госпошлины  в силу закона, то взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится. Кроме того, поскольку встречный истец отказался от иска, уплаченная им государственная пошлина в размере 27 988 руб. подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (127247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (127247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 988 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Подрига