Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86180/18-47-619

г. Москва

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОренСлайКомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОренСлайКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ЮГРА", при участии третьего лица  ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» о признании договора поручительства № 126/ДП-16 от 30.11.2016 г. незаключенным.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также – Банк, Ответчик) и ЗАО «НГК «Прогресс» (далее – Заемщик, Третье лицо) заключен Договор об открытии кредитной линии № 126/КЛ-14 от 27.11.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 27.06.2023.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности в размере 36 139 456 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ» (далее – Поручитель, Истец) 30.11.2016 заключен Договор поручительства № 126/ДП-16 (далее – Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе о том, что лимит задолженности Заемщика составляет 34 144 456 долларов США.

Указанный размер лимита задолженности Заемщика на момент подписания оспариваемого Истцом Договора поручительства соответствовал размеру задолженности Заемщика, с учетом частичного погашения Заемщиком суммы основного долга: 29.01.2016 в размере 665 000 долларов США, 29.02.2016 в размере 665 000 долларов США, 28.03.2016 в размере 665 000 долларов США (36 139 456 долларов США – 1 995 000 долларов США = 34 144 456 долларов США).

01.03.2017 между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым п. 1.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: лимит задолженности составляет 1 981 085 238,24 рублей.

Аналогичное дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства было подписано 01.03.2017 между Банком и Поручителем, в соответствии с которым п. 1.2.1 Договора поручительства изложен в следующей редакции: лимит задолженности составляет 1 981 085 238,24 рублей.

Банком в целях взыскания задолженности по Кредитному договору, 25.01.2018 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление Банка к Заемщику (АО «НГК «Прогресс») и Поручителю (ООО "ОренСлайКомпани") о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору в размере 2 420 944 580,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13433/18 от 28.04.2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор поручительства был предметом рассмотрения по делу № А40-13433/18, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 368, 369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 163 167171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев