ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37691/2017

Дело № А40-204435/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-204435/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании требований ООО «Сибинвест» необоснованными, об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника Акционерного общества Производственная строительная компания «Мармитэкс» требования ООО «Сибинвест» в размере 41 079 346,27 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Производственная строительная компания «Мармитэкс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБИНВЕСТ» - ФИО2, дов. от 18.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сибинвест» о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 требования ООО «Сибинвест» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества Производственная строительная компания «Мармитэкс» требования ООО «Сибинвест» в размере 41 079 346,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Сибинвест» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также не применил норму подлежащую применению.

Представитель ООО «Сибинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, кредитор основывает свое требование на том, что в соответствии с договором подряда №36/СП от 15.07.2013 ООО «ГазПромТруба» выполнило услуги ЗАО ПСК «Мармитэкс» на сумму 25 487 434,97 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ за январь 2014 года на сумму 8 596 476,76 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2014, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2013 на сумму 16 890 958,21 рублей, актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013.

В результате чего, по данному договору у ЗАО ПСК «Мармитэкс» имеется задолженность в размере 25 487 434,97 рублей.

Согласно п. 9.7 договора, за нарушение оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с чем штрафная неустойка, по мнению заявителя, составляет 2 623 000 рублей.

В соответствии с договором поставки № 18-08 от 11.06.2013 ООО «ГазПромТруба» поставило в адрес ЗАО ПСК «Мармитэкс» товар на общую стоимость 7 079 320 рублей, по товарным накладным № 87 от 04.09.2013, и № 76 от 14.06.2013. Оплата по данному договору не проводилась.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма пени, по мнению заявителя, составляет 5 889 591,30 рублей.

Кроме того, заявитель требования указывает, что 08.09.2014 ООО «ГазПромТруба» переуступило право требования задолженности по договору подряда № 36/СП от 15.07.2013, договору поставки № 18-08 от 11.06.2013 ООО «Сибинвест» в размере 39 139 280 рублей.

ООО «Сибинвест» указывает, что должник свои обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованным и отказывая во включении требования ООО «Сибинвест», исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участие уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ПСК «Мармитэкс» по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение № 024/14 от 29.06.2016 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в размер 66 944 890 рублей, а также начислены пени в сумме 16 378 364,53 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени) составила 83 323 254,53 рублей.

После апелляционного обжалования АО «ПСК «Мармитэкс» решение Инспекции № 024/14 от 29.06.2016 было утверждено решением Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2016 № 07/246.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «ПСК «Мармитэкс» ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО «ГазПромТруба» (ИНН 

<

***>) имеет признаки проблемной организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, операции на расчетных счетах которой используются для распределения денежных потоков на счета иных организаций, операции имеют транзитный характер.

ООО «ГазПромТруба» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 05.03.2013. Юридический адрес ООО «ГазПромТруба»: 628417, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>.

20.07.2015 ООО «ГазПромТруба» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карли» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не зарегистрировано.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «ГазПромТруба» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 19.06.2015 № 40109/14 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, однако, документы по требованию в налоговый орган не предоставлены.

Таким образом, не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом и ООО «ГазПромТруба».

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГазПромТруба» открытых в ОАО «ВУЗ-БАНК», ОАО «АККОБАНК», ФИЛИАЛ «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк». Тем самым получены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО «ГазПромТруба» не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаимоотношений вовлечено юридическое лицо, не отвечающее критериям добросовестности.

Также, анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «ГазПромТруба» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производилось.

Таким образом, ООО «ГазПромТруба» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «Сибинвест» в обосновании своих требований представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2014, согласно которому ООО «ГазПромТруба» уступает ООО «Сибинвест» права требования к АО «Мармитэкс» долга в размере 39 139 280,51 рублей, основанного на договоре подряда № 36/СП от 15.07.2013 и договоре поставки № 18-08 от 11.06.2013. 

В соответствии с п. 2.4 договора цессии от 08.09.2014 цена переданного права требования составляет 1 500 000 рублей. Перечисление указанной суммы осуществляется в безналичном форме на счет первоначального кредитора, в течение 30 банковских дней по требованию последнего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ, по договору уступки права, требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уполномоченным органом в рамках контрольных мероприятий установлено, что сделки совершенные между АО «ПСК «Мармитэкс» и ООО«ГазПромТруба» совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять обязательства по договорам, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что АО «ПСК «Мармитэкс» вступило в формальные хозяйственные операции, не имеющие разумной деловой цели, а также создало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды при помощи организации ООО «ГазПромТруба».

Кроме того, в материалы дела не представлено техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.1 договора. Также в материалы дела не представлено свидетельство СРО, в соответствии с п. 4.2 договора.

В материалы дела, представлено письмо от СГМУП «Горводонал» с приложением копий договоров, из которых усматривается, что по объекту «Реконструкция водовода до ЦТП-73» договор заключен с ООО «Специализированное управление – 57», а не с АО «ПСК «Мармитэкс».

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности факта поставки товара и выполнения работ на объектах строительства, соответственно, по договору цессии ООО «Сибинвест» передано несуществующее право.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Сибинвест» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что часть требований кредитора заявлена на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2016 по делу № А75-546/16, вступившего в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение № 024/14 от 29.06.2016 по результатам налоговой проверки, вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2016 по делу № А75-546/16 оценено судом наряду с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в настоящее время обжалуется, поэтому обстоятельства, установленные в акте выездной налоговой проверки не могут считаться установленными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение №024/14 от 29.06.2016 по результатам налоговой проверки, после апелляционного обжалования АО «ПСК «Мармитэкс», было утверждено решением Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.09.2016 № 07/246.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИБИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5