АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-906/2019

г. Салехард

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии суда города Новый Уренгой, дело по заявлению Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица  - ФИО2 по доверенности №302 от 21.12.2016 года (действительна по 31.12.2019 года), ФИО3 по доверенности №57 от 01.04.2019 года, ФИО4 по доверенности №58 от 01.04.2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Роспан Интернешнл» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.02.2019 года заявление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято к производству арбитражного суда ЯНАО – судья Лисянский Д.П. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019 года, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.04.2019 года на 11 часов 00 минут. В связи  с назначением заместителя председателя арбитражного суда ЯНАО Лисянского Д.П.  Указом Президента России №106 от 18.03.2019 года председателем арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, распоряжением председателя арбитражного суда ЯНАО ФИО5 от 20.03.2019 года «о замене судьи» настоящее  дело №А81-906/2019 передано на рассмотрение судьи Садретиновой Н.М.

От Акционерного общества «Роспан Интернешнл» в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На отзыв Общества от заявителя в суд поступили возражения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2019 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 02.04.2019 года в 15 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании от Общества в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, а также дополнительные документы (технические отчеты, письма), которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся  в деле доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, в связи с направлением юридическим лицом извещения №4-5709/087-18/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.11.2018, на основании распоряжения Управления от «12» декабря 2018 года № 57/10495, распоряжения от «28» декабря 2018 №57/10907 о внесении изменений в распоряжение от «12» декабря 2018 года № 57/10495 в период с 24.12.2018 по 18.01.2019 была проведена выездная проверка по вопросу выполнения АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ранее выданного предписания от 14.09.2018 г. № 5709/087-18/С.

Проверка проведена в отношении АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по объекту капитального строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). 1 этап строительства», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 14.09.2018 г. №5709/087-18/С был установлен до 30.12.2018.

По результатам проверки выявлено, что Общество не выполнило следующий пункт вышеуказанного предписания:

-при устройстве свайных оснований под резервуары хранения ПБТ применены изделия (трубы) для свай, бывшие в употреблении (эксплуатации), тем самым нарушены требования п.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушены требования проектной документации раздел 1 Пояснительная записка Часть 1. Площадка наливного термина. Книга 1. Текстовая часть РИ643-13/3050-П-602.000.000-ПЗ-01.1 Том 1.1.1 лист 2, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть РИ643-13/3050-П-602.000.000-КР-01 том 4.1 лист 2, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Графическая часть Книга 1. Начало РИ643-13/3050-П-602.000.000-КР-02.1 том 4.2.1 лист 21, в части п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», требования проектной документации «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» (шифр 3050) раздел 1 Пояснительная записка Часть 1. Площадка наливного термина. Книга 1. Текстовая часть РИ643-13/3050-П-602.000.000-ПЗ-01.1 Том 1.1.1 лист2, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть РИ643-13/3050-П-602.000.000-КР-01 том 4.1 лист 2, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Графическая часть Книга 1. Начало РИ643-13/3050-П-602.000.000-КР-02.1 том 4.2.1 лист 21.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти и территориальных органов, в пределах компетенции соответствующего органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 № 005-09-2019 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении административного протокола присутствовал представитель Общества ФИО7, действующий по доверенности от 16.01.2018 года №18. При этом, о дате, времени и месте составления административного протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления (входящий номер Общества 226-19-ВРИ от 18.01.2019 года). Копия протокола была вручена представителю Общества 25.01.2019 года.

На основании поименованного протокола Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обществом не отрицается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 14.09.2018 года №5709/087-18/С об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 30.12.2018 года. Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке и отражено в акте от 18.01.2019 года №5709/001-19/С.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении предписания государственного органа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть нижеследующие обстоятельства, которые, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что применение при устройстве свайных оснований под резервуары хранения ПБТ, изделий (трубы) для свай, бывших в употреблении (эксплуатации) не создает угрозы общественным отношениям.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта капитального строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). 1 этап строительства», расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район» осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №285-15/ОГЭ-4291/02 от 17.07.2015 года Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России»).

Согласно проектной документации по объекту капитального строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). 1 этап строительства» в проекте применяются сертифицированное оборудование, материалы, изделия, имеющие разрешение на применение на опасных производственных объектах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (лист РИ643-13/3050-П-602.000.000.-ПЗ-01.1).

Проектная документация в части свайных оснований (шифр РИ643-13/6050-П-602.000.000) разработана в соответствии с требованиями «СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 791 (далее - СП 16.13330.2011). Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365).

В соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*" (с Изменением N 1) не допускается использование восстановленных (т.е. бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб, профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности без заключения специализированной научной организации. (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2015 N 984/пр).

Буквальное толкование указанного пункта СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*" (с Изменением N 1) позволяет сделать вывод о том, что использование восстановленных (т.е. бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности возможно при наличии заключения специализированной научной организации.

Указанный выше документ (СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*" (с Изменением N 1)) утратил силу с 28 августа 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр, утвердившего новый Свод правил СП 16.13330.2017.

Таким образом, до 28.08.2017 года соответствующим актом предусматривалась возможность использования восстановленных (т.е. бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности при наличии заключения специализированной научной организации.

Также, проектная документация разрабатывалась в соответствии с «СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», утвержденные приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г.№ 109/ГС.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 983/пр «Об утверждении Изменения №1 к СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» внесены изменения. Так, пункт 3.6 дополнен абзацем, в соответствии с которым предусмотрен запрет на применение при возведении железобетонных, стальных конструкций изделий металлопроката бывших в употреблении. Изменения № 1 утверждены и введены в действие через 6 месяцев со дня издания приказа, то есть с 17.06.2017 года.

Таким образом, на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы 17.07.2015 № 285-15/ОГЭ-4291/02 проектной документации по шифру РИ643-13/6050-П-602.000.000, нормативно-техническая документация не содержала запрета на использование бывших в употреблении изделий (труб), а разрешала это, только при наличии заключения специализированной научной организации.

Как следует из материалов дела, работы по устройству свайного основания шаровых резервуаров хранения ПБТ производились в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., что подтверждается исполнительной документацией, разрешением на строительство объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). 1 этап строительства» от 07.08.2015 № СЛХ-3007568 УВС/С и извещением о начале строительства объекта капитального строительства от 13.10.2015 № 26/1-704, то есть осуществлялись в периоде, когда нормативно-техническая документация не содержала запрета на использование бывших в употреблении изделий (труб) для изготовления свай, а разрешала использование - при наличии заключения специализированной научной организации.

Действительно, разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы №285-15/ОГЭ-4291/02 от 17.07.2015 года Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России»), не содержала положения о возможности применения изделий (труб) для свай, бывших в употреблении.

Однако, до начала использования в строительстве трубной продукции для изготовления свай АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» было обеспечено проведение испытаний технического состояния трубы в соответствии с ГОСТ Р 54929-2012. Обществом получены и представлены в материалы дела заключения №№48.01.16 - 54.01.16 ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» об определении технического состояния трубы, в соответствии с которыми объекты исследования соответствуют требованиям ГОСТ Р 54929-2012, химический состав образцов приближен к стали марки 12ГС, 16ГС с заниженным содержанием Mn, макроструктура объектов плотная, однородная, дефектов нарушающих сплошность металла не обнаружено.

Более того, ООО «Роспан Интернешнл» согласовало с проектным институтом, разработавшим проектную документацию - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», применение бывших в употреблении труб (вторичного использования), что подтверждается письмами от 04.04.2016 № 01/1648 и от 26.07.2016 № 01/3756.

Что в свою очередь, может свидетельствовать о том, что на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы 17.07.2015 № 285-15/ОГЭ-4291/02 проектной документации по шифру РИ643-13/6050-П-602.000.000, на дату строительства свайного основания, нормативно-техническая документация не содержала запрета на использование бывших в употреблении изделий (труб) для изготовления свай; объекты исследования соответствуют требованиям ГОСТ Р 54929-2012, химический состав образцов приближен к стали марки 12ГС, 16ГС с заниженным содержанием Mn, макроструктура объектов плотная, однородная, отсутствуют дефекты, нарушающие сплошность металла, то есть использованная в строительстве трубная продукция для изготовления свай соответствовала техническим требованиям. Обратное не следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем.

Кроме того, перед массовой забивкой свай были произведены испытания статическими вдавливающими нагрузками на сваю, в соответствии с проектной документацией (шифр РИ643-13/3050-П-602.000.000), что подтверждается Техническими отчетами испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю, согласно которым значения осадок свай при максимальных вертикальных нагрузках не превысили предельно-допустимого значения. Также установлено, что сваи выдержали предельные нагрузки приведенные в проектной документации в части свайных оснований (шифр РИ643-13/3050-П-602.000.000). Что в свою очередь свидетельствует о том, что применение при строительстве шаровых резервуаров ПБТ бывших в употреблении труб в качестве свай не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Дополнительно на основании технических отчетов заявителем получено согласование разработчика проектной документации - ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на массовую забивку свай под резервуары.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному Обществом правонарушению.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обратное не находит подтверждения и не доказано заявителем доступными ему процессуальными средствами. Так, в рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, использованная для изготовления свай трубная продукция, соответствовала техническим требованиям, использование спорной трубной продукции было согласовано в установленном порядке, применение при строительстве шаровых резервуаров ПБТ бывших в употреблении труб в качестве свай не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (обратное не доказано), отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд  полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По убеждению суда, при установленных обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны АО «Роспан Интернешнл».

Кроме того, как утверждает заинтересованное лицо, на сегодняшний день, выполнить требование Ростехнадзора без нанесения значительного материального ущерба не представляется возможным в связи с тем, что свайные фундаменты установлены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией. На данных фундаментах произведен монтаж шаровых резервуаров объемом 2000 мЗ в количестве 11 штук и вертикальных стальных резервуаров объемом 2000 мЗ в количестве 6 штук, капитальные вложения по выполненным работам с учетом материалов и оборудования составляют более 1,5 млрд. рублей.

Также заинтересованным лицом обоснованно отмечено, что заявитель, ссылаясь в возражениях на отзыв Общества, на проект РИ643-13/3050-П-602.000.000, указывает на необходимость иметь разрешение на применение на опасных производственных объектах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 № 112, не установлены требования о получении разрешения на применение на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать, ограничившись в отношении предприятия по факту совершенного им нарушения устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова