ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-104564/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2019);

от ООО "Институт Энергоэффективности" – ФИО2, генеральный директор, решение от 29.08.2016;

от ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018);

от Департамента строительства города Москвы – ФИО3 (доверенность от 24.01.2019);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от  16.01.2019);

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), высший исполнительный орган государственной власти города Москвы Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии имущества для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Институт Энергоэффективности»: 

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А; 

- об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы» в размере 7 506 300 руб.  

- об установлении следующих условий возмещения:  

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;  

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации. Обязательства ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.  

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО- МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.  

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 изменено в части суммы возмещения убытков, связанных с изъятием имущества для государственных нужд. Цена возмещения определена в размере 17 479?596 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы №02-19 от 21.01.2019 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018. 

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на необходимость возмещения убытков на основании отчета об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, выполненного                 ООО «Компания «Аудитор Столицы».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Институт Энергоэффективности» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департамента строительства города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Институт Энергоэффективности» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» является собственником недвижимого имущества, а именно:  

- нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086 площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км,                   ст. Москва Сортировочная, вл.9А, (запись в ЕГРН от 31.10.2014 № 77-77-07/129/2014-353) (Нежилое здание). 

Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) издано распоряжение от 29.08.2017 № 27670 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Южного дублера Кутузовского проспекта (в т.ч. участок от Минской ул. до Мосфильмовской ул.), выезд в ул. Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта (Западный административный округ города Москвы)». 

На основании отчета об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество в размере 7 305 400 рублей 00 копеек, и убытки, причиненные правообладателю в связи с изъятием нежилого здания 200 900 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 43), а также пункта 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.  

Исходя из п. 1.1 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086 площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл.9А. 

Указанные выше документы (проекты соглашения и отчет об оценке) 03.01.2018 получены Ответчиком, что подтверждается квитанцией почтового отправления (почтовый идентификатор 12537518014861).  

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.  

Указанный срок истек 04.04.2018, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в установленные сроки не поступил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности изъятия спорного имущества для нужд города Москвы путем выкупа. 

При этом при определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из отчета об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, представленного Департаментом городского имущества.  

Изменяя решения в части суммы возмещения убытков, связанных с изъятием имущества для государственных нужд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На момент рассмотрения спора судом цена, указанная в отчете от 24.11.2017 не являлась достоверной, поскольку в соответствии с этой нормой цена является рекомендованной к применению в период шести месяцев с даты составления отчёта, то есть на момент рассмотрения дела Отчёт утратил силу и являлся недостоверным доказательством. 

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой сумма возмещения установлена в размере        17 479 596 рубле 

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, так как со стороны третьего лица не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы с учетом предоставленных экспертом ответов, при этом несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, кроме того, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. ЗК РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49). 

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. 

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Ссылки заявителей жалобы на необходимость определения стоимости возмещения на день, предшествующий принятию решения об изъятии отклоняется судом, как противоречащий позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П.

При расчете выкупной стоимости и убытков судом обоснованно учтена рыночная стоимость пристройки к зданию.

Спорное здание в силу части 8 статьи 56 ЗК РФ не отнесено к объектам, не подлежащим учету при определении размера возмещения. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не препятствует их учету при определении размера возмещения и не изменяет их статуса как недвижимого.

Доводы заявителей жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-104564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев