СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17083/2020

г. Томск

03 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9439/2021 (2)) на определение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17083/2020 (судья Перевалова О.И.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по делу 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Промышленновский, 

<

...> двлд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, помещ. ц-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 18 506,38 руб. неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия извещен;

от ответчика: без участия извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по Контракту от 23.09.2019 № 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, а также о взыскании неустойки в размере 18 506,38 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 иск удовлетворён в части; обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» в течение 30 дней  с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств необходимо безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по контракту  от 23.09.2019 № 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, расположенного по адресу: Промышленновский район, пгт. Промышленна, ул. Коммунистическая, 20, а именно: Фасад в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене  на площади 60,38 кв.м.; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; Фасад            в осях 1-7: многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; Фасад в осях 7-1: наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия;     основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.  Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» неустойку в размере 18506,38 руб., 8000  расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по делу 371 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве по вопросу судебных расходов по делу №А27-17083/2020, в соответствии с которым просит произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» на  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***> по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению, так как иск не был связан с личными неимущественными правами истца.

МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» ФИО3 не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 02.03.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» ФИО3 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» ФИО3 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Довод предпринимателя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судами удовлетворено частично.

По смыслу названной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Требование об устранении недостатков носит неимущественный характер.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17083/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1