СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2022(1)-АК

Дело № А50-19694/2020

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021;

от внешнего управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2022;

от кредитора ООО «Новатэк-Пермь»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года

о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-19694/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, 

 

установил:

13.08.2020 уполномоченный орган в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2020 принято к производству.

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020), ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс». Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

От ООО «Новатэк-Пермь» в суд 14.12.2020 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс», которое определением суда от 26.01.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении ООО «Энергоресурс» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в отношении ООО «Энергоресурс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

17.11.2021 от внешнего управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по исполнительным производствам № 51864/17/59046-ИП от 21.12.2017, № 37629/18/59046-ИП от 07.09.2018 денежных средств в общей сумме 2 447 401,04 рублей, оформленные платежными поручениями, перечень которых поименован в заявлении; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 447 401,04 рублей и восстановления задолженности перед ответчиком в той же сумме, применительно к положениям п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) платежи, действия (сделки) по перечислению денежных средств в общей сумме 2 447 401,04 руб. по 138 платежным поручениям за период с 07.10.2020 по 20.10.2021 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ООО «Энергоресурс» 2 447 401,04 руб., задолженность ООО «Энергоресурс»  перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» восстановлена в той же сумме.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В жалобе заявитель отмечает, что денежные средства поступили в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в ходе принудительного исполнения решений судов. При этом ответчик не был осведомлен о предстоящем банкротстве ООО «Энергоресурс», отсутствует заинтересованность по отношению к должнику. Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что должник является субъектом естественных монополий и осуществляет теплоснабжение на территории муниципального образования Пермского края. Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не содержат в себе такого основания для отказа в заключении договора газоснабжения как банкротство контрагента или наличие сведений о его предбанкротном состоянии, либо убыточности деятельности. Неисполнение требований действующего антимонопольного законодательства также потенциально может повлечь за собой привлечение ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ответственности в случае отказа в заключении договора поставки газа с ООО «Энергоресурс». Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по делу №А50-19694/20, уплаченную по платежным поручениям от 30.08.2021 № 23694 в сумме 1 000 руб.; от 06.12.2021 № 33785 в сумме 1 000 руб.; от 06.12.2021 № 33776 в сумме 1 000 руб.; в общей сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

От внешнего управляющего ФИО6, кредитора ООО «Новатэк-Пермь» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители внешнего управляющего, ООО «Новатэк-Пермь» возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - кредитор) и ООО «Энергоресурс» заключены договоры поставки газа №№ 41-4-1411/15, 41-4-4189/15 (далее - договор поставки газа), по условиям  которых кредитор обязался поставлять газ, а должник - принимать (отбирать) газ в объеме пропорциональном авансовому платежу и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

Оплату отобранного газа должник производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к возникновению задолженности. В связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по оплате принятого газа, Кредитор обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленный газ в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант», в Арбитражный суд Пермского края.

В процедуре внешнего управления управляющим было установлено, что за период с 07.10.2020 по 20.10.2021 МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю было перечислено платежными поручениями с депозитного счета в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 2 447 401,04 руб. в счет погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

1.№51864/17/59046-ИП от 21.12.2017 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011836077 от 03.11.2017 по делу №50-31918/2017 о взыскании 1 623 417,63 руб. долга, 24 363,00 руб. третейского сбора, 3 000,00 руб. госпошлины.

2. №37629/18/59046-ИП от 07.09.2018 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017141574 от 21.06.2018 по делу №50-30429/2017 о взыскании 2 762 579,33 руб. долга, 36 813,00 руб. госпошлины.

Денежные средства поступали на счет МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю от потребителей должника в соответствии с Постановлениями МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.09.2019, 04.02.2020, 12.02.2019.

Денежные средства в сумме 2 447 401,04 руб. поступили в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в ходе принудительного исполнения решений судов, вступивших в законную силу, а именно:

№ п/п

Период

Реквизиты судебного акта

Сумма взыскания (газ), руб.

Сумма взыскания (судебные издержки), руб.

Принудительное исполнение

1

ноябрь 2016

март 2017

решение

третейского суда от 19.07.2017 по делу 

№ 04-35/2017А;

решение

Арбитражного суда Пермского края по делу

№А50-30429/2017

3 280 192,10 (решение третейского суда);

 

2    762 579,33 (решение Арбитражного суда)

33 400 (решение

третейского

суда);

 

36 813 (решение

Арбитражного

суда);

 

 

 

исполнительное производство  № 37629/18859046

2

апрель    -май 2017

решение

третейского суда от 06.09.2017 по делу 

№07-39/2017А;

определение Арбитражного суда по делу 

А50-31918/2017 (выдан     ИЛ    на исполнение решения

третейского суда)

1 623 417,63

24 363 (решение

третейского

суда)

 

3 000

(определение

Арбитражного

суда).

исполнительное производство № 51864/17/59046

Внешний управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки с предпочтением и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 07.10.2020 по 20.10.2021, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве ООО «Энергоресурс» возбуждено по заявлению МИФНС России №2 по Пермскому краю определением от 28.09.2020).

Реальность правоотношений между сторонами не спаривается. Вместе с тем, погашенная задолженность должника перед ответчиком являлась просроченной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «Энергоресурс» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ООО «Новатэк-Пермь» задолженность с февраля по май 2019 г. , с сентября 2019 г.  по май 2020 г., сентябрь-октябрь 2020 г. в сумме 13 820 354,62 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 02.03.2021).

- ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженность с января по август 2020 г. в сумме 787 906,99 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 26.05.2021).

- ФНС России задолженность по налогам за 2018, 2019 г.г., первый квартал 2020 г., по страховым взносам, возникшим до 01.01.2017 в сумме 4 054 803,77 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 28.05.2021).

- ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за январь - февраль 2018 г., апрель - декабрь 2019 г. в сумме 1 177 448,97 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 28.05.2021).

- Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края задолженность октябрь 2019 г., июнь 2020 г. в сумме 300 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 04.06.2021).

- ООО «Оргхим» задолженность за сентябрь 2018 - апрель 2018 г. в сумме 202 474,64 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19694/20 от 04.10.2021).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей в период с 07.10.2020 по 20.10.2021 привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых платежа. В случае, если данные платежи не были бы совершены, то требования ответчика на указанную сумму подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. Денежные средства, полученные ответчиком в результате спорных платежей были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами должника.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами и об оказываемом ему предпочтении предполагается, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Соответствующие возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств со счета должника в период с 07.10.2020 по 20.10.2021 произведены в порядке принудительного списания со счета должника на основании исполнительных листов, выданного во исполнение решения судов о взыскании с должника задолженности за ноябрь 2016 г. - март 2017 г., апрель - май 2017 г.

Следовательно, просрочка исполнения составила более 1 года. Такая просрочка является существенной.

В соответствии со ст. 68 Закона №229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения. 

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Энергоресурс» является субъектом естественной монополии; Правила поставки газа № 162 не содержат в себе такого основания для отказа в заключении договора газоснабжения как банкротство контрагента или наличие сведений о его предбанкротном состоянии, либо убыточности деятельности, а также на возможное привлечение ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ответственности в случае отказа в заключении договора поставки газа с ООО «Энергоресурс» в нарушение требований действующего антимонопольного законодательства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в виде двусторонней реституции, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу должника денежные средства в сумме 2 447 401,04 руб. и восстановив требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ООО «Энергоресурс» в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-19694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко