Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«12» февраля 2020 года

 

Дело № А50-36804/2019

 

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 13-18 от 01.10.2018 в сумме 166 328 руб. 58 коп., пени за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363 руб. 07 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 13-18 от 01.10.2018 в сумме 166 328 руб. 58 коп., пени за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363 руб. 07 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. 00 коп.

         Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

          Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 12.12.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, документы общества не были переданы в полном объеме прежним руководителем ФИО1, что послужило основанием для подачи соответствующего иска в суд об истребовании документации общества.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем общества документов, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения третьего лица и истребованием документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, также указано на необходимость дополнительного изучения документов и возможное проведение экспертизы.

          Также истец просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства общества «ЛАЙТ ПЕРМЬ» о переходе к рассмотрению дела № А50-36804/2019 по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано.

07.02.2020 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым вынести мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 13/18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), указанное в счете, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, цена единицы товара, цена всей партии в целом, ассортимент, количество, дата и иные существенные условия поставки определяются сторонами в счете на оплату от поставщика или спецификации к настоящему договору, либо в любой другой приемлемой для сторон форме на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заявок  покупателя (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 166 328 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2489 от 13.06.2019, подписанными обеими сторонами договора.

Обязательство по оплате принятого по договору товара не исполнено ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.10.2019 исх. № 155 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.2.2. договора  в отдельных случаях поставка товара может осуществляться без предоплаты, либо при частичной предоплате.

В случае отсрочки платежа, каждая партия товара, полученная покупателем, должна быть оплачена  не позднее 25 рабочих дней после получения товара, датой получения товара  считается дата выписки счета-фактуры и товарной накладной поставщиком (п. 2.3 договора).

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 166 328 руб. 58 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом не приняты во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих гражданские правоотношения сторон, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе договора поставки, доказательств принятия товара ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально не оспорил доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе универсальные передаточные документы, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось; наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено ответчиком, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что несогласие ответчика с исковыми требованиями не освобождает его от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ подтвердить свое несогласие с доводами истца надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений против иска и доказательств, между тем ответчик лишь ограничился пояснениями об отсутствии у него документов о взаимоотношениях истца с ответчиком в связи с тем, что документы не были переданы бывшим руководителем, не опровергнув надлежащим образом представленные истцом доказательства (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 166 328 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363 руб. 07 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан непротиворечащим законодательству и условиям договора.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заключая договор поставки № 13-18 от 01.10.2018, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своей позиции истец представил договор оказания юридических услуг № 136 от 19.11.2019, заключенный между ООО «Энергетик-1»  (заказчик) и ООО «Регистрируем.ОРГ» (исполнитель), по условиям которого истцом оплачены услуги составлению искового заявления, его подаче, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг исполнителя  составляет 20 000 руб. (п.2. договора). 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор  оказания юридических услуг № 136 от 19.11.2019, платежное поручение № 2881 от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 13-18 от 01.10.2018 в сумме 166 328 руб. 58 коп., пени за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363 руб. 07 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. 00 коп.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                        Т.В. Морозова