ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» октября 2025 года Дело № А43-16569/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на определение Арбитражного Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-16569/2025, принятое по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.06.2024 № 2076 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 90283/24/98052-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 18 по Нижегородской области задолженности в размере 4 811 235 рублей 36 копеек.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного производства № 90283/24/98052-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2024 № 98052/24/527405 о взыскании исполнительского сбора размере 336 786 рублей 47 копеек.  

Исполнительное производство № 90283/24/98052-ИП 04.03.2025 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель.  

Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом неучтены положения части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указывает, что исполнительный сбор взыскан в полном объеме 04.03.2025 и денежные средства направлены в Федеральный бюджет.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  

если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела исполнительное производство 

 № 90283/24/98052-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 18.06.2024.  

В срок, не превышающий 5 дней со дня получения постановления, предприниматель должен был оплатить задолженность в размере 4 811 235 рублей 36 копеек в соответствии с вышеуказанным постановлением.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила от 17.04.2023 № 382) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

Судом установлено, что постановление от 18.06.2024 направлено должнику почтовым отправлением с идентификатором 60391797451833. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления оно 12.07.2024 принято в отделении связи, 13.07.2024 прибыло в место вручения, 15.07.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 13.08.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Вместе с тем до истечения срока хранения указанного письма 01.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 336 786 рублей 47 копеек.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку адресат не имел возможности в установленный законом тридцатидневный срок получить корреспонденцию и исполнить требования исполнительного документа.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к этому сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.  

В рассматриваемом случае иных доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должнику было известно о наличии указанного постановления, документально не подтвержден; доказательств свидетельствующих о направлении телефонограммы, в материалы дела не представлено.  

Более того, сам по себе факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве не является основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку указанный сбор взыскивается за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.  

Изложенные обстоятельства суд расценивает в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших заявителю своевременно исполнить требования исполнительного документа, послужившего  

основанием для возбуждения исполнительного производства 90283/24/98052-ИП.  

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены полностью, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.08.2024 принято до получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 336 786 рублей 47 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024  

 № 98052/24/527405 по исполнительному производству № 90283/24/98052-ИП.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-16569/2025 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева