АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1803/2024

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации сельское поселение «село Лесная»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  19.07.2023 (сроком на один год), диплом,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  23.11.2023 (сроком по 01.11.2026), диплом,  

установил:

администрация сельского поселения «село Лесная» (далее – истец, Администрация,  адрес которого: 688901, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, Общество, адрес  которого: 683001, 

<

...>) о признании  недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 к  муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038.  

Требование заявлено со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что спорное  дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку изменяет порядок оплаты по  муниципальному контракту, который является существенным условием контракта, а  также нарушает публичные интересы, поскольку в конкурсе помимо ответчика  

участвовали иные организации. Указал, что ответчиком не исполняется контракт, так как  не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В предварительном судебном заседании суд указывал истцу на необходимость  представления в материалы дела подписанных сторонами актов приемки этапов работ с 1  по 3 по спорному дополнительному соглашению. Поскольку истцом представлены акты   № 48 от 13.09.2022, № 49 от 13.11.2022 и № 50 от 13.12.2022 без подписи ответчика,  арбитражный суд в целях своевременного и правильного разрешения спора, исследовав в  судебном заседании в электронном виде материалы дела № А24-5256/2023 по спору  между теми же лицами о взыскании платы по муниципальному контракту от 28.05.2021 №  0138300005421000038 за выполнение первых трех этапов работ, приобщил к материалам  настоящего дела копии актов № 48 от 13.09.2022, № 49 от 13.11.2022 и № 50 от 13.12.2022,  подписанных со стороны истца и ответчика.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска на основании следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 между  Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 0138300005421000038, предметом которого является выполнение  инженерных изысканий и проектной документации на «Строительство очистных  сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная,  Тигильского района» (далее - контракт).  

Цена установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 5 583 639,06 руб., является  твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев,  предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 

1-этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования  объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01 ноября 2021 года.  

2-этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой  для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01 ноября 2021 года.  

3-этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р», в объеме  необходимом Заказчику – в срок до 01 ноября 2021 года.  

4-этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с  получением положительного заключения – в срок до 15 декабря 2021 года.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ  осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных  работ. При завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик в срок не позднее  2-х рабочих дней до даты окончания работ представляет заказчику акт выполненных  работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации,  предусмотренной «Техническим заданием» и условиями контракта. Проектную и сметную  документацию подрядчик обязан выдать в четырех экземплярах в печатном виде и один  экземпляр в электронном виде.  

При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ  техническому заданию (пункт 4.2 контракта).  

Согласно пункту 4.3 контракта по завершении работ подрядчик направляет  заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1.  

Заказчик обязан его рассмотреть в течение 10-ти рабочих дней и при отсутствии  замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ  (пункт 4.4.).  

В силу пункта 4.5 контракта при наличии замечаний и претензий к выполненным  

работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ.  

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту  считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного в 2-х  экземплярах (пункта 4.7).  

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится заказчиком безналичным  расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания  сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком  соответствующего счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика.  

К контракту имеются дополнительные соглашения №№ 1-3, которые не являются  предметом спора.  

09.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к муниципальному  контракту, которым установили, что оплата работ производится заказчиком в 4 этапа  безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15-ти рабочих дней с  даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного  подрядчиком соответствующего счета, по безналичному расчету, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования  объекта и прохождения государственной экспертизы в срок до 20 декабря 2022 года –  1 577 619, 23 руб.,  

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой  для прохождения государственной экспертизы в срок до 20 декабря 2022 года –  2 103 492, 32 руб.,  

3 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р», в объеме  необходимом заказчику в срок до 20 декабря 2022 года – 1 577 619, 23 руб.,  

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с  получением положительного заключения в срок до 25 апреля 2023 года – 2 000 000,00 руб.  

Работы по этапам № 1-3 истцом приняты без замечаний. 

Ссылаясь на то, что изменение после заключения контракта порядка оплаты работ  является нарушением законодательства о контрактной системе, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (разъяснения, приведенные в пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).  

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по  своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы  37 ГК РФ, так и Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой  статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ порядок оплаты работ является  существенным условием государственного (муниципального) контракта.  

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025  года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей  частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95  настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд  соответственно.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что после начала  проектных работ Обществом было установлено, что выполнить условия контракта без  проведения дополнительных работ невозможно, кроме того, отсутствовали  правоустанавливающие документы на земельный участок под очистные сооружения.  Данный факт был доведен до истца, в связи с чем работы по контракту истцом были  приостановлены (письмо от 21.06.2021 № 251).  

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.12.2021 и № 3 от 13.12.2022 стороны  согласовали продление сроков выполнения работ до 25.10.2022, а затем до 25.04.2023  соответственно. Также ввиду необходимости проведения дополнительных работ стороны  пришли к соглашению увеличить цену контракта на 30% от первоначальной, а именно до  7 238 730,78 руб. Увеличение цены контракта следует и из оспариваемого  дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023.  

Также ответчик указал в отзыве, что в связи с необходимостью внесения изменений  в муниципальный контракт истцом, как органом местного самоуправления, было принято  постановление от 13.09.2022 № 16 «Об утверждении Порядка изменения существенных  условий контрактов, заключенных до 1 января 2023 года для нужд муниципального  образования сельского поселения «село Лесная», по соглашению сторон, если при  исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства,  влекущие невозможность их исполнения».  

Пунктом 6 постановления от 13.09.2022 № 16 установлено, что в случае, если  заказчиком является администрация муниципального образования сельского поселения  «село Лесная», указанный заказчик на основании обращения поставщика (подрядчика,  исполнителя) о необходимости изменения существенных условий контракта, требования к  которому установлены пунктом 4 настоящего постановления, в течение 3 рабочих дней со  дня поступления такого обращения готовит документы указанные в пункте 4 настоящего  порядка и направляет их на рассмотрение комиссии для принятия решения об изменении  существенных условий контракта с приложением пояснительной записки, содержащей в  том числе обоснования вносимых изменений существенных условий контракта, сведения  об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта, являющихся  основанием для изменения существенных условий контракта.  

Письмами от 10.03.2022 № 27, от 04.07.2022 № 52 ответчик ставил истца в  известность об увеличении объема, а, соответственно, и стоимости работ по  муниципальному контракту. Просил разрешить данный вопрос.  

 Спорное дополнительное соглашение № 4 не только изменяет порядок оплаты  работ, делая его поэтапным, в отличие от порядка оплаты, изложенного в пункте 6.1  муниципального контракта, но и свидетельствует о решении вопроса администрацией, как  заказчиком, об оплате дополнительных работ (увеличение цены контракта).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводом  истца о несоблюдении ответчиком Порядка, установленного постановлением от  13.09.2022 № 16. Ответчик известил истца о необходимости внесения изменений в  контракт. Последующее поведение Администрации от момента заявления ответчика и до  подписания оспариваемого дополнительного соглашения находится вне контроля  Общества в связи с чем несоблюдение Администрацией регламента принятия решения в  соответствии с Порядком не может вменяться в вину ответчику.  

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных с соблюдением требований  Закона № 44-ФЗ сделок, носят смешанный частно-публичный характер, поэтому в  настоящем случае необходимо учитывать целевую направленность регулирующего  воздействия норм о закупочной деятельности, с учетом которой устанавливаются  ограничения/запреты на изменение условий контрактов.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок  для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное  расходование бюджетных средств.  

Положения статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ преследуют те же цели. Указанные  статьи направлены на повышение эффективности и оперативности обеспечения  государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена  возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения  нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).  

Поскольку статьями 95 и 112 Закона № 44-ФЗ допускается изменение  существенных условий муниципального контракта от 28.05.2021, то подписанное  сторонами 09.01.2023 без возражений дополнительное соглашение № 4 в контексте  условий его заключения соответствует действующему законодательству. При  рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел нарушения запретов, установленных  Законом № 44-ФЗ.  

Из существа изменений, внесенных в контракт оспариваемым соглашением, суд не  усматривает необходимости изменения обеспечения (части 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона №  44-ФЗ), поскольку срок выполнения работ был изменен иным дополнительным  соглашением.  

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 70 постановления Пленума ВС  РФ № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условие для наступления вреда.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Судом установлено, что Администрация исполняла дополнительное соглашение,  принимала выполненные ответчиком работы (этапы №№ 1-3), но не оплатила их.  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу № А24-5256/2023 с  Администрации в пользу Общества взыскана плата по муниципальному контракту от  28.05.2021 № 0138300005421000038 за выполнение ответчиком первых трех этапов работ,  подтвержденных актами № 48 от 13.09.2022, № 49 от 13.11.2022 и № 50 от 13.12.2022.  

17.04.2024 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением, а 25.04.2024 им была подана апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу № А24-5256/2023, большая  часть текста которой соответствует тексту рассматриваемого искового заявления.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что действия истца по  признанию недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 4 от  09.01.2023 направлены на преодоление судебного акта по делу № А24-5256/2023 и  применяет к рассматриваемому спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи  с чем возражения Администрации относительно несоответствия дополнительного  соглашения закону отклоняются как злоупотребление правом.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд не может согласиться с доводом истца, озвученным в судебном заседании, о  том, что заключение спорного дополнительного соглашения нарушает права иных  участников электронного аукциона, претендовавших на заключение муниципального  контракта № 0138300005421000038 от 28.05.2021, поскольку изменение цены контракта  предусмотрено его пунктом 13.1, а поэтапная оплата вместо изначально согласованной  единовременной оплаты по факту сдачи-приемки работ по контракту (пункт 6.1) не делает  условия контракта для подрядчика более выгодными.  

Так же судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком не исполняется  муниципальный контракт, поскольку акты № 48 от 13.09.2022, № 49 от 13.11.2022 и № 50  от 13.12.2022, подписанные сторонами муниципального контракта, свидетельствуют об  обратном. Обстоятельства неисполнения 4-го этапа работ не являются предметом  настоящего спора. Нарушение сроков исполнения обязательства не является основанием  для признания договора ничтожным.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное дополнительное соглашение  признано судом соответствующим действующему законодательству, а в действиях  Администрации, допустившей противоречивое поведение (пункт 5 статьи 166 ГК РФ),  установлены признаки злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не  рассматривался, поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от ее  уплаты в силу закона.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук