АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А21-8020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Лукашонок Н.М. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А21-8020/2017,     

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,                              ИНН 7707049388 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Московский», место нахождения: 236011, Калининград, Московский пр.,                    д. 133А, ОГРН 1093925016470, ИНН 3906208211 (далее - ТСЖ), об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом (оборудованием и линиями связи), принадлежащим Обществу и размещенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининград, Московский пр., д. 133 А-Б (далее - МКД), путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от помещений общего пользования (подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений) сотрудникам Общества по каждому требованию представителей Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», место нахождения: Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН  1023901007008, ИНН 3903003375.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление от 20.03.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что оборудование, принадлежащее Обществу, размещено в многоквартирном жилом доме на законных основаниях, поэтому дополнительного решения собственников о согласовании его размещения не требуется. Общество считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ осуществляет управление общим имуществом МКД.

В указанном МКД размещено оборудование связи, при помощи которого Общество оказывает услуги связи абонентам данного МКД.

Письмами от 30.11.2016 и от 29.06.2017 Общество обратилось к ТСЖ с просьбой предоставить сотрудникам Общества допуск к общему имуществу МКД для проведения в отношении оборудования связи профилактических  мероприятий и выполнения работ по подключению (отключению) абонентов.

Полагая, что неисполнение ТСЖ требований Общества о предоставлении ключей от объектов общего имущества МКД свидетельствует о чинении им препятствий к использованию Обществом принадлежащего ему имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что Общество не доказало наличие законных оснований для размещения спорного оборудования в МКД.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона  от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суды исследовали протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 12.06.2009 и от 02.10.2017 и пришли к обоснованному выводу, что собственники помещений МКД  выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества только на платной основе и после заключения договора на его использование.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Суды установили, что собственники помещений МКД не принимали решение о размещении Обществом оборудования в объектах общего имущества МКД и, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 36,   44 ЖК РФ,  статьи 6 Закона о связи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, посчитали, что отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В обоснование исковых требований Общество указало на непредставление ему со стороны ТСЖ доступа к оборудованию, принадлежащему Обществу и размещенному в МКД.

Избранный истцом способ защиты права  - возложение на ТСЖ обязанности по беспрепятственной выдаче сотрудникам Общества по каждому их требованию ключей от любых помещений общего пользования МКД (подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений) - не соразмерен тому нарушению, на которое Общество ссылается в обоснование заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А21-8020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина