ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-9070/2019

город Тула

24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 787 029 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ООО «СК «МИР») о взыскании неустойки в сумме 30 787 029 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений по существу иска не заявил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.05.2016 между ПАО «Квадра» (Заказчик) и ООО «МИР» (Подрядчик)   заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1140-56/дтэц (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4) составила 38 804 070,75 рублей.

В рамках выполнения своих обязательств по Договору Заказчик на основании п. 3.8.1. Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж на сумму 10 696 159,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 002341 от 03.06.2016, № 002842 от 07.07.2016 и № 003634 от 18.08.2016.

Подрядчиком в рамках Договора (с учетом дополнительных соглашений) выполнены работы на общую сумму 38 732 598,15 рублей.

Сумма Гарантийного удержания, осуществленного Заказчиком на основании статьи 3 Договора, составила 3 780 089,04 рублей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Работы по основному Договору (без учета дополнительных соглашений) осуществляются в сроки с 01.06.2016 по 30.08.2016.

Заказчик, направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.11.2017 № АН-1130/2583 о срыве сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) и предоставил Подрядчику 7 (Семь) дней для завершения выполнения и передачи результата Работ.

Однако Подрядчиком указанное требование не исполнено.

Неустойка за нарушение срока выполнения Работ по основному Договору по состоянию на 30.11.2017 составила 33 628 958,15 рублей.

В связи с этим уведомлением от 30.11.2017 № АН-1130/2648 Заказчик заявил

- об одностороннем отказе от Договора;

- о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ в полном объеме в размере 33 628 958,15 рублей и необходимости ее уплаты в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Уведомления.

Уведомление от 30.11.2017 № АН-1130/2648 вручено 01.12.2017 нарочно Генеральному директору ООО «СК «МиР» ФИО3

Мотивированных возражений на данное уведомление от Подрядчика не поступало. 

Таким образом, по состоянию на 25.12.2017:

- у Заказчика перед Подрядчиком имелась задолженность по выплате суммы Гарантийного удержания, осуществленного Заказчиком на основании статьи 3 Договора в размере 3 780 089,04 рублей;

- у Подрядчика перед Заказчиком имелась обязанность по возврату суммы неотработанного авансового платежа в размере 938 160,33 рублей;

- у Подрядчика перед Заказчиком имелась задолженность по оплате неустойки в размере 33 628 958,15 рублей, предъявленной ко взысканию уведомлением от 30.11.2017 № АН-1130/2648.

Уведомлением от 13.02.2018 № АН-1130/0262 Заказчик заявил о прекращении своих обязательств по выплате Подрядчику Гарантийного удержания в сумме 3 780 089,04 рублей, в том числе:

- в размере 938 160,33 рублей зачетом обязательства Подрядчика по возврату Заказчику суммы неотработанного авансового платежа;

- в размере 2 841 928,71 рублей частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 30.11.2017 № АН-1130/2648.

Уведомление от 13.02.2018 № АН-1130/0262 получено ООО СК «МиР» 21.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В результате проведенного зачета обязательство Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания в размере 3 780 089,04 рублей прекратилось 21.02.2018, а оставшаяся задолженность Подрядчика по оплате неустойки составила 30 787 029,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судом ранее установлено, что истец на основании пункта 3.8.1. Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 10 696 159 руб. 33 коп. 

Подрядчиком в рамках Договора (с учетом дополнительных соглашений) выполнены работы на общую сумму 38 732 598,15 рублей. Сумма Гарантийного удержания, осуществленного Заказчиком на основании статьи 3 Договора, составила 3 780 089,04 рублей.

В силу п. 4.2. Договора работы по основному Договору (без учета дополнительных соглашений) осуществляются в сроки с 01.06.2016 по 30.08.2016.

Однако, в нарушение статей 309, 310, 708 ГК РФ и положений Договора Работы по основному договору выполнялись Подрядчиком с нарушением предусмотренного срока и не в полном объеме. Просрочка по состоянию на 30.11.2017 составила 457 календарных дней.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по основному Договору по состоянию на 30.11.2017 составила 33 628 958,15 рублей.

В связи с этим уведомлением от 30.11.2017 № АН-1130/2648 Заказчик заявил: об одностороннем отказе от Договора; о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ в полном объеме в размере 33 628 958,15 рублей и необходимости ее уплаты в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Уведомления. Уведомление от 30.11.2017 № АН-1130/2648 вручено 01.12.2017 нарочно Генеральному директору ООО «СК «МиР» ФИО3 Мотивированных возражений на данное уведомление от Подрядчика не поступало. 

Таким образом, по состоянию на 25.12.2017: у Заказчика перед Подрядчиком имелась задолженность по выплате суммы Гарантийного удержания, осуществленного Заказчиком на основании статьи 3 Договора в размере 3 780 089,04 рублей; у Подрядчика перед Заказчиком имелась обязанность по возврату суммы неотработанного авансового платежа в размере 938 160,33 рублей; у Подрядчика перед Заказчиком имелась задолженность по оплате неустойки в размере 33 628 958,15 рублей, предъявленной ко взысканию уведомлением от 30.11.2017 №АН-1130/2648.

Уведомлением от 13.02.2018 № АН-1130/0262 Заказчик заявил о прекращении своих обязательств по выплате Подрядчику Гарантийного удержания в сумме 3 780 089,04 рублей, в том числе: в размере 938 160,33 рублей зачетом обязательства Подрядчика по возврату Заказчику суммы неотработанного авансового платежа; в размере 2 841 928,71 рублей частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 30.11.2017 № АН-1130/2648. Уведомление от 13.02.2018 № АН-1130/0262 получено ООО СК «МиР» 21.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, в результате проведенного зачета обязательство Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания в размере 3 780 089,04 рублей прекратилось 21.02.2018, а оставшаяся задолженность Подрядчика по оплате неустойки составила 30 787 029,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.8.7. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансового платежа в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику до полного погашения авансового платежа в случае прекращения Договора по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора Заказчик имеет право взыскать любую неустойку, которая подлежит уплате Подрядчиком в соответствии с Договором из стоимости Гарантийного удержания.

Согласно пункту 10.5.1. Договора, сумма неустойки считается начисленной, требование о ее уплате считается предъявленным Заказчиком Подрядчику в день получения Подрядчиком названного уведомления Заказчика. В этот же день неустойка признается уплаченной Подрядчиком за счет Гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора и статьей 407 ГК РФ в случае неудовлетворения Подрядчиком претензионных требований Заказчика, либо не представления Подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, Заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные Работы.

Таким образом, в данном случае условиями договора подряда установлено право Заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с Подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неотработанного аванса и неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 Президиум ВАС РФ указал на то, что стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Определение от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку в размере 30 787 029 руб. 44 коп., рассчитанную в соответствии  с главой 10 договора. 

В соответствии с пунктом 10.2.1.1. Договора за несоблюдение срока выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 1 -го по 10-й день просрочки;

- 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, главе 10 договора.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 30 787 029 руб. 44 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 176 935 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «МИР» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» неустойку в размере 30 787 029 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 935 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                И.Ю. Воронцов