ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9492/2024

Дело № А40-131094/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-131094/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри-кэпитал" (ОГРН: 5147746075450) к Акционерному обществу "Коммунальщик" (ОГРН: 1062301007504) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри-кэпитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Коммунальщик" задолженности в размере 1 481 443, 42 руб., пени в размере 52 924, 06 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, АО "Коммунальщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 г. между сторонами был заключен агентский договор №04063-690-20 вз, по условиям которого агент, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, а именно обеспечить поступление денежных средств от должников принципала за жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные ресурсы.

Принципал направляет поручение агенту в виде реестра лицевых счетов должников по форме согласно приложению №1 к договору, в котором отражена информация, необходимая для выполнения поручения (п. 1.14. договора)

В рамках договора при выполнении поручений принципала по возврату задолженности агент использовал способ «Досудебное взыскание» (п. 4.1. договора).

Принципал до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информирует агента о платежах, поступивших в рамках исполнения поручения принципала за отчетный период, текущих начислениях, а также перерасчете задолженности посредством направления агенту в электронном виде уведомления о платежах по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему договору (п. 6.3. договора).

После получения уведомления о платежах, поступивших от должников, агент направляет принципалу подписанные отчет, акт выполненных работ и счет на оплату (п. 6.4. договора).

Принципал в течение 15 рабочих дней, со дня получения документов, осуществляет приемку совершенных агентом действий, путем подписания акта выполненных работ, либо в указанный срок направляет агенту мотивированный отказ от приемки совершенных действий агентом (п. 6.5. договора).

Принципал производит расчеты с агентом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания принципалом акта выполненных работ на основании счета, выставленного агентом принципалу (п. 7.2. договора).

Размер агентского вознаграждения составляет 12,5 % от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем реестре (п. 7.1. договора, приложение №4 к договору).

Как указал истец, направленные ответчику отчет и акт выполненных работ за период сентябрь 2020 – апрель 2021 в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания не предоставлен, отметив, что в отношении услуг/работ за май 2021 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки части совершенных агентом действий, однако мотивы отказа не сообщил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Колибри-кэпитал" указало, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 1 481 443, 42 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате вознаграждения, истцом произведено также начисление пени, предусмотренной п.8.2 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что общая сумма вознаграждения за период с сентября 2020 по апрель 2021 составляет 444 607, 26 руб.

Как указал ответчик, с учетом произведенных им оплат в размере 164 556, 87 руб., дополнительного соглашения №3, сумма задолженности составляет 280 050, 39 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна стороны (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям заключенного между сторонами договора агент (истец), принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, а именно обеспечить поступление денежных средств от Должников Принципала за жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные ресурсы.

Из ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 Договора.

При этом стороны определили, что размер агентского вознаграждения рассчитывается в порядке, предусмотренном в Приложении №4 к Договору.

Установлено, что п. 7.4 Договора сторонами определено, что общая стоимость услуг, оказанных агентом по настоящему договору (агентское вознаграждение), не может превышать 1 000 000 руб., включая все налоги и сборы, за весь период действия договора. Услуги, оказанные на большую сумму, приемке и оплате не подлежат.

В Приложении №4 к Договору (размер агентского вознаграждения) указано, что размер агентского вознаграждения составляет 12,5% от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем реестре.

Согласно п. 1.3 лицевой счет представляет собой учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных учета операций, связанных с начислением и оплатой за жилое (нежилое) помещение, предоставленные жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные услуги.

Как ранее по тексту было указано, в рамках Договора при выполнении поручений Принципала по возврату задолженности Агент использовал способ «Досудебное взыскание» (п. 4.1. Договора).

Из п. 1.11 следует, что в случае избрания принципалом досудебного взыскания в качестве исполнения агентом поручения принципала, для расчета суммы сбора не учитываются платежи, поступившие от ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, а также платежи, поступившие принципалу от кредитных организаций, ПФР, работодателей (с места работы должников), высших и средних учебных заведений (с места учебы должника) в счет погашения предъявленных принципалом исполнительных документов, выданных в отношении данных должников.

Порядок обмена документами по результатам исполнения поручения регламентирован разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.3 Договора принципал до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информирует агента о платежах, поступивших в рамках исполнения поручения принципала за отчетный период, текущих начислениях, а также перерасчете задолженности посредством направления агенту в электронном виде уведомления о платежах по форме, установленной в приложении №3 к Договору.

После получения Уведомления о платежах, поступивших от Должников, Агент направляет Принципалу подписанные Отчет, Акт выполненных работ и Счет на оплату (п. 6.4. Договора).

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно п. 2 которого сторонам надлежало в течение 30-ти дней произвести сверку взаиморасчетов по Договору в течение 30 дней с момента получения откорректированных счетов-фактур и актов выполненных работ.

При этом, в данном же пункте стороны признали выставленные агентом по настоящему договору счета-фактуры и акты выполненных работ аннулированными.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сверка между истцом и ответчиком не производилась, в этой связи возникший спор об окончательном урегулировании расчетов по спорному договору передан на разрешение суда.

С учетом заявленных истцом доводов и возражений ответчика относительно размера задолженности, определением от 13 сентября 2023 года суд предложил сторонами провести сверку расчетов по договору №04063-690-20 от 12.08.2020 и представить в материалы дела двусторонний акт сверки.

Вместе с тем, указанное определение сторонами исполнено не было, двусторонний акт сверки в материалы дела не представлен.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что повторно акты о выполненных работах (оказанных услугах) направлены истцом после расторжения Договора №04063-690-20 от 12.08.2020, а именно 30.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 ответчиком в системе электронного документооборота «Диадок» заявлен отказ от подписания полученных документов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что задолженность истец рассчитывает на основании отчетов ответчика, который, предоставляя их, в свою очередь, уже исключил из отчетного периода платежи, поступившие вне рамок договорных обязательств агента (т.е. исключены платежи, поступившие от ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников; платежи, поступившие принципалу от кредитных организаций, ПФР, работодателей (с места работы должников), высших и средних учебных заведений (с места учебы должников) в счет погашения предъявленных принципалом исполнительных документов).

Иных доказательств в обоснование доводов об исключении суммы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. При этом, отмечается, что в целях предоставления дополнительных доказательств по ходатайству ответчика суд более 2-х раз откладывал судебное заседание.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание ограничение, установленное п. 7.4 Договора, в котором указано, что общий размер агентского вознаграждения не может превышать 1 000 000 руб., включая все налоги и сборы, за весь период действия договора. Услуги, оказанные на большую сумму, приемке и оплате не подлежат.

Производя перерасчет суммы задолженности, суд первой инстанции учитывал указанное выше договорное ограничение и перечисленные денежные средства ответчиком в сумме 164 556, 87 руб., в результате чего сумма задолженности установлена в размере 835 443,13 руб.

Правовых оснований для требования о взыскании задолженности в остальной части судом не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 8.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям рассматриваемого агентского договора, обоснованной датой начала исчисления просрочки является дата направления актов, то есть, не ранее 30.12.2021, при этом в указанный период договор не являлся действующим, а значит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскания пени суд не усматривает, отмечая, что истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании законной санкции, установленной ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

При этом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции в принятом судебном акте указаны факты, не соответствующие материалам дела, а именно ссылка суда на отсутствие двустороннего акта сверки является несостоятельным.

В материалы дела представлена редакция акта сверки ООО «Колибри-кэпитал» от 13.09.2023 г., направленная в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом, в графе получателя стоит отметка «Ожидается ответная подпись».

Также в материалы дела представлена редакция акта сверки АО «Коммунальщик» от 20.09.2023 г., направленная также через систему «Диадок».

В указанном акте сверки проставлена отметка о подписи отправителя АО «Коммунальщик», при этом в графе получателя стоит отметка «Ожидается ответная подпись».

Кроме того, редакции представленные истцом и ответчиком не коррелируются между собой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела двусторонне подписанного акта сверки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о неправомерном привлечении третьих лиц к исполнению обязательств по договору (без согласования с ответчиком) в данном случае несостоятелен исходя из следующего. 

В обоснование данного довода апеллянт указывает на то, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части, превышающей сумму требований, не оспариваемых ответчиком, в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано выше п. 7.4 договора предусмотрено ограничение размера агентского вознаграждения, который не может превышать 1 000 000 руб., включая все налоги и сборы, за весь период действия договора.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, агент при исполнении поручений принципала действовал самостоятельно, привлекаемые агентом третьи лица (по договору о распространении (размещении) и  тиражировании материалов № 0707-20/1 от 07.07.2020 г., по договору № д-28/2020 от 25.09.2020 г. на оказание услуг по доставке счетов населению) использовались для оказания вспомогательных услуг (отправке писем, уведомлений).

В данном случае деятельность спорных контрагентов по предоставлению прочих вспомогательных услуг несопоставима с видом деятельности ООО «Колибри-кэпитал».

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 3, в котором указано в соглашении о расторжении договора, поскольку суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 3 сторонами не подписано, не заключено (абз. 2 стр. 3 решения).

Данный вывод суда поддерживается судебной коллегией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-131094/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина