Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3025/2017

г. Майкоп

31  июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Кубанская, д. 52, кв. 60) к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея,

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Республика Адыгея, Шовгеновский р-н, а. Джерокай) о взыскании неустойки в размере 95 184 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭксперт» (далее – ООО «ЭкспрессЭксперт») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее – ОАО «Адыгпромстрой») по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 21.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А01-3025/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела № А01-3025/2017 в порядке общего судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2018 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Просил снизить неустойку, если суд придет к выводу о ее взыскании. 

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве поддерживало  исковые требования.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 9/12-59-35 (далее - договор долевого участия).

Согласно условиям заключенного договора долевого участия, ФИО1 (Дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства, а ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков 59-квартирного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой по ул.Школьная, дом № 182 в квартале 231 г.Майкопа, сдает данный дом в эксплуатацию и передает  в собственность дольщику ФИО1 трехкомнатную квартиру № 35 расположенную на шестом этаже в 12-ти этажной блок секции. Общая проектная  площадь квартиры составляет 72,1 кв.м. площадь балкона – 2,8 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия  ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-том квартале 2016 года и в течении 2-х месяцев после этого передать в собственность квартиру дольщику ФИО1

ФИО1 принятые обязательства согласно условиям договора  выполнила надлежащим образом и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 482 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2016г.

12.04.2017г. ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) сообщило ФИО4 (Дольщику), о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. 

28.04.2017г. ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) передало квартиру ФИО4 (Дольщику), что на 59 дней позже указанного в договоре срока, тем самым нарушив условия заключенного договора долевого участия. 

02.10.2017 г. между ФИО1 и ООО Экспресс-Эксперт» был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого ФИО1 передает право требования к ОАО фирме «Адыгпромстрой» (Должнику) по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору № 9/12-59-35 от 18 ноября 2016 года, право взыскания иных платежей, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

13.11.2017г. в порядке досудебного урегулирования, ООО Экспресс-Эксперт» направило в адрес ОАО фирма «Адыгпромстрой» претензию, в которой предлагало оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (31.12.2016) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО1 по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Договор уступки, заключенный ФИО1 и ООО «Экспресс-Эксперт»» после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ОАО фирма «Адыгпромстрой») неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания иных платежей, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передала по договору уступки ООО «Экспресс-Эксперт» право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ООО «Экспресс-Эксперт» и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО1 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Истцом произведен расчет неустойки с 01.03.2017г. (по истечении двух месяцев после истечения окончания строительства по договору долевого участия) по 28.04.2018г. (дату фактической передачи квартиры).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период. 

Согласно условиям договора долевого участия Застройщик должен был передать квартиру Дольщику в течение 2-месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1. договора долевого участия). Срок окончания строительства по договору долевого участия  - 31.12.2016 г. Таким образом, поскольку по условиям договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее 28.02.2017г.  – определение исходной даты для расчета неустойки 01.03.2017, суд признает правильным. 

Вместе с тем, из пункта 4.5. договора долевого участия следует, что дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней после уведомления застройщиком о вводе Дома в эксплуатацию или представить в этот же срок мотивированный отказ. В случае неявки дольщика  для приема в указанный срок, объект считается переданным Дольщику, а Застройщик – исполнившим свое обязательство. 

Довод ответчика о том, что квартира была передана дольщику до истечения срока, установленного договором долевого участия, судом отклоняется. Факт передачи квартиры до 28.04.2017г. третьим лицом не подтверждается. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 23.11.2016г. оценивается судом критически, поскольку совершен до ввода объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора и Федерального Закона № 214-ФЗ, в силу чего не несет правовых последствий. 

Судом установлено, что 12.04.2017г. ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) сообщила ФИО4 (Дольщику), о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия ФИО4 должна была принять квартиру не позднее 19.04.2017г. – определение конечной даты  для расчета неустойки 28.04.2017г. (день фактического принятия квартиры), суд признает не правильным. 

Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить с 01.03.2017 г. по 19.04.2017 г. 

Поскольку истцом расчет произведен не верно, суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.  На основании вышеизложенного, размер неустойки за нарушение договора долевого участия составляет 80 665 рублей, которая исчисляется следующим образом: 

Количество календарных дней в период с 01.03.2017 г. по 19.04.2017г. составляет – 50.

Ставка – 9,75%.

Стоимость квартиры – 2 482 000 рублей.

2 482 000 рублей х 50 дней х (9,75 % / 1/150) = 80 665 рублей. 

 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ  к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 80 665 рублей – штраф составляет 40 332 рублей 50 копеек, который также подлежит взысканию с ответчика. 

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пункту 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафных санкций и отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие  условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение договора долевого участия составляет 80 665 рублей, а также штраф в размере 40 332 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 807 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЭкспрессЭксперт» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 807 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2017 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 95 184 рублей подлежала уплате в размере 3 807 рублей, что соответствует оплаченной истцом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ  суд, учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 80 665  рублей из заявленных 95 184 рублей, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 226  рублей 29 копейки -   на ответчика, а в размере 580 рублей 71 копейки – на истца.

Из материалов дела также усматривается, что истец ООО «ЭкспрессЭксперт» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ суд распределяет расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 949 рублей 28 копеек -   на ответчика, а в размере 3 050 рублей 72 копейки – на истца.

Таким образом, судебные расходы в размере 20 175 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в размере 80 665 рублей; штраф в размере 43 332 рубля 50 копеек, судебные расходы  размере 20 175 рублей 57 копеек, а всего 144 173 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.