ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3787/2023

г. Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пружинки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-3787/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пружинки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 918 432 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинки» (далее - истец, ООО «Пружинки») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее - ответчик, ООО «ПИК») о взыскании задолженности в общем размере 1 918 432 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договору займа №З/0911/21 от 09.11.2021 в размере 1 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в размере 25 843 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 142 589 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промышленная ПИК»  ссылается на то, что представитель ООО «ПИК» в лице генерального директора ФИО3, который является единственным работником общества, не получал копию определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления ООО «Пружинки» к производству и возбуждении дела A36-3787/2023, то есть у ответчика отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе. По указанной причине ООО «ПИК» было лишено возможности принимать участие в судебных заседаниях и представлять доказательства по данному делу. Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в позднем направлении претензии 17.02.2023, при сроке исполнения договора займа 01.12.2021. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки от имени ООО «ПИК» подписан ФИО4., которая на основании решения единственного участника ООО «ПИК» ФИО3 от 27.01.2023 с 30.01.2023 была уволена с занимаемой должности, в связи с чем не имела права подписывать указанный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пружинки»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Промышленная Инвестиционная компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2021 между ООО «Пружинки» (займодавец) и ООО «ПИК» (заемщик) заключен договор №З/0911/21, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 750 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом - 01.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом составляет 1,0 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в день погашения займа (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2021 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

По платежному поручению №964 от 09.11.2021 ООО «Пружинки» перечислило на счет ООО «ПИК» денежные средства в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению №467 от 10.11.2021 ООО «Атлант-Металл» возвратило ООО «Пружинки» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «За ООО «ПИК» по договору займа №З/0911/21 согласно письму б/н от 09.11.2023 г.».

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №11ПР с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 1 750 000 руб. 00 коп. и процентов.

Ссылаясь на то, что ответа на претензию не последовало, сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правоотношения сторон урегулированы договором №З/0911/21 от 09.11.2021 г.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора от 09.11.2021 и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 2 750 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №964 от 09.11.2021  на указанную сумму.

Таким образом, факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме размере 2 750 000 руб. 00 коп. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик  получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №467 от 10.11.2021 ООО «Атлант-Металл» возвратило ООО «Пружинки» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно, как не представил и доказательств предоставления денежных средств по иному обязательству.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.01.2023, из которого следует, что задолженность в размере 1750 000 руб. 00 коп. ООО «ПИК» не оспаривается.

Ответчик  в апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 от имени ООО «ПИК» подписан директором ФИО4, которая на основании единственного участника ООО «ПИК» от 27.01.2023 была уволена с должности генерального директора с 30.01.2023 и не имела права подписывать акт сверки расчетов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, принимая во внимание, что в пункте 1 решения единственного участника ООО «ПИК» от 27.01.2023 указано прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4 30.01.2023 (последний день исполнения полномочий), из чего следует, что 30.01.2023 был последним рабочим днем ФИО4, следовательно, она имела право подписывать от имени ООО «ПИК» акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, наличие задолженности подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору займа №З/0911/21 от 09.11.2021 в размере 1 750 000 руб. 00 коп. правомерно судом области удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям пункта 1.4. договора от 09.11.2021 процентная ставка за пользование займом составляет 1,0 процентов годовых.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 25 843 руб. 57 коп. за период с 10.11.2021 по 03.05.2023. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд области правомерно установил, что истец верно указал период их начисления, правильно рассчитал количество дней просрочки, однако заявил ко взысканию сумму процентом за пользование займом в меньшем размере (25 843 руб. 57 коп.), чем рассчитано судом (25 917,81 руб.).

Поскольку начисление истцом процентов в меньшим размером, чем установлено законом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд области правомерно принял размер процентов за пользование займом, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что от ответчика возражений и контррасчета процентов, не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в размере 25 843 руб. 57 коп. обоснованно судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 142 589 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.1 договора от 09.11.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Провери расчет процентов, суд области обоснованно признал его правильным. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 142 589 руб. 04 коп. судом области удовлетворены как законные и обоснованные.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «ПИК» о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2023 было направлено судом первой инстанции ООО «ПИК» по юридическому адресу: г. Липецк, ул. Им.Баумана, д. 333/15, пом. 15 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 39806682379760 – л.д. 9). 

Определение об отложении судебного заседания от 24.07.2023 также было направлено судом по юридическому адресу ООО «ПИК» и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 39806682511702 – л.д. 22). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и риск неполучения корреспонденции относится на него самого.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при направлении претензии не находят своего подтверждения, поскольку претензия от 17.12.2023 направлена ответчику в пределах срока исковой давности, ответчику был установлен срок в 10 рабочих дней для уплаты долга с момента получения претензии, потому основания полагать, что подача иска не имеет цель защиту нарушенного права, отсутствуют. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-3787/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Промышленная Инвестиционная компания». 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-3787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Коровушкина

                                                                                              ФИО1